Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2108/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

дело N А15-36/2012

26 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, ЗАО "Инстав" и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу N А15-36/2012

по исковому заявлению ООО "Ирганай" (ОГРН 1030501742150)

к ЗАО "Инстав" (ОГРН 1022601941262)

о взыскании 87 122 426,73 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Ставропольского края,

в судебное заседание явились:

от администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. по доверенности N 01/3-16-50 от 14.08.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирганай" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Инстав" о взыскании 87 122 426 рублей 73 копеек, из которых 68 144 478 рублей 28 копеек задолженность по договору подряда и 18 977 948 рублей 45 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инстав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирганай" 87 122 426,73 рублей, в том числе 68 144 478,28 рублей основного долга и 18 977 948,45 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, ЗАО "Инстав" и администрация города Ставрополя подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/1 от 22.06.2006, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ и установке оборудования в помещениях здания (сооружения), расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Суворова, 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость подрядных работ 109 757 006,64 рубля (п.4.1. договора), срок выполнения работ с 22.06.2006 по 12.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ согласно представленным подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 и справок формы КС-3, а также подтвержденным актом сверки расчетов от 06.02.2012.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1073/2000 установлено, что спорное здание является муниципальной собственностью.

Вместе с тем при рассмотрении дела А63-908/2002 решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества (отступное от 07.12.2001) ничтожна, отчужденный объект относится к памятнику истории и культуры, приобретатель является недобросовестным, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (имущество передано обществу по заниженной цене), руководству и учредителю общества (Вартаняну В.Г.) было известно об имеющихся притязаниях на спорный объект недвижимости в момент совершения названной сделки; на день внесения изменений в ЕГРП о собственнике спорного имущества путем указания в качестве собственника фонда, а затем общества имелись ограничения в виде запрета осуществлять действия по регистрации права собственности на спорное здание; в короткий промежуток времени общество совершило действия, направленные на продажу этого имущества третьему лицу - ЗАО "Инвест холдинг", учредителем и директором которого является Вартанян В.Г., в целях создания фигуры добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Как установлено судом, доказательства сдачи работ в момент их выполнения истец не представил, как не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленный объем работ согласован с собственником имущества и принят уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела справки о выполненных работах и акты о приемки выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку из представленных справок и актов о выполненных работах невозможно установить по какому договору выполнялись работы, при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие даты выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что истец не доказал того, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от имени ответчика, как собственника спорного имущества в отношении которого заключен договор подряда N 1/1 от 22.06.2006 был подписан неуполномоченным лицом, т.е. незаконным собственником.

Одобрения собственника на заключение указанного договора в материалы дела не представлено.

Ответчик результатом работ не воспользовался, и воспользоваться не мог, поскольку спорное имущество ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах договор подряда N 1/1 от 22.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и лицом, не являющимся собственником имущества.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в дело не представлены доказательства сдачи результата работ надлежащему лицу: истец не известил собственника имущества о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не согласовал производство и объем работ.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке собственнику имущества не передавался. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли. Доказательств реального уменьшения имущественной массы у подрядчика в виду выполнения спорных работ по договору подряда N 1/1 от 22.06.2006, а также использование результата работ ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда N 1/1 от 22.06.2006, необходимо предъявлять к собственнику недвижимого имущества, пользующемся результатом работ.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства по уплате задолженности по договору подряда N 1/1 от 22.06.2006, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первой инстанции подлежат отнесению на истца, а также судебные расходы ЗАО "Инстав" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу N А15-36/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ирганай" (ОГРН 1030501742150) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирганай" (ОГРН 1030501742150) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирганай" (ОГРН 1030501742150) в пользу закрытого акционерного общества "Инстав" (ОГРН 1022601941262) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов