Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4062/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Тихий Дон": Бирюков Е.Н., представитель оп доверенности б/н от 17.08.2012;

от ООО "Алекс": Золотухин О.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-1018/2012 (судья Федосова С.С.) по иску ООО Торговый дом "Тихий Дон" (ИНН 3662159775, ОГРН 1073667032427) к ООО "Алекс" (ИНН 3662159775, ОГРН 1103668039661) о взыскании 2 001 523 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (далее - истец, ООО ТД "Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс") о взыскании 1 958 012 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 г. N 1107-55 и 43 511 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить

Как указано заявителем жалобы, истец фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, чем причинил значительные убытки ответчику. Кроме того, по утверждению ответчика, более 15700 тонн груза им не было принято от истца в связи с некачественностью поставленного товара. Также ответчиком указано, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, генеральным директором ООО "Алекс" не подписывался.

Представитель ООО "Алекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый дом "Тихий Дон" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 1107-55, в соответствии с которым ООО ТД "Тихий Дон" (поставщик) в обусловленный настоящим договором срок обязался поставить, а ООО "Алекс" (покупатель) оплатить товар в ассортименте, количестве (Приложение N1-с) и по цене (Приложение N1-дс), указанным в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.07.2011 года в июле-августе 2011 года сторонами согласована поставка следующего товара: Щебень гранитный с формой зерна по третьей группе ГОСТ 8267-93 Фр. 40-70 мм - 40000 тн., Щебень гранитный с формой зерна по второй группе ГОСТ 8267-93 Фр. 5-22 мм -15000 тн.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2011 к договору N 1107-55 стороны установили, что стоимость щебня гранитного с формой зерна по третьей группе ГОСТ 8267-93 Фр. 40-70 мм составляет 320 р/тн., щебня гранитного с формой зерна по второй группе ГОСТ 8267-93 Фр. 5-22 мм - 600 руб. /тн.

Оплата поставляемого товара, согласно условиям дополнительного соглашения, производится в течение 15-ти календарных дней со дня отгрузки товара.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2011 N А0000475 на сумму 2468560 руб. и от 05.08.2011 N А0000513 на сумму 189452 руб. Общая стоимость товара, поставленного по названным накладным - 2 658 012 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора купли-продажи (поставки), в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 25.07.2011 N 1107-55, в соответствии с дополнительным соглашением и спецификацией к данному договору, истец товарными накладными от 31.07.2011 N А0000475 и от 05.08.2011 N А0000513 поставил ответчику товар на общую сумму 2 658 012 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, на сумму 700 000 руб. платежными поручениями от 28.07.2011 N 32 и от 04.08.2011 N 37.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями. Доказательств оплаты остальной части поставленного товара, на сумму 1 958 012 руб. ответчиком не представлено суду. Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2011 года, содержащий указание на наличие задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара по спорным накладным, а также доказательств погашения задолженности.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, было предложено истцу исключить из числа доказательств названный в заявлении о фальсификации документ.

Истец отказался исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности указанного заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом на основании положений ст.ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано выше, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 31.07.2011 N А0000475 и от 05.08.2011 N А0000513. В ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации названных документов ответчиком заявлено не было. Также ответчиком не было заявлено возражений относительно наличия у лиц, подписавших спорные накладные, надлежащих на то полномочий.

При указанных обстоятельствах довод ответчика относительно фальсификации представленного истцом акта сверки не влияет на обоснованность заявленного иска.

Также в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 30.01.2012 в сумме 43 511 руб. 37 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая период просрочки платежа (с 20.08.2011 по 30.01.2012), суд считает правомерным применение истцом в данном случае ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд с настоящими требованиями, а также на момент вынесения настоящего решения - 8%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что исходя из количества дней просрочки платежа (161 день), суммы основного долга (1 958 012 руб.), ставки банковского процента - 8%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга за спорный период составят 69 618 руб. 20 коп.

Истцом заявлено ко взысканию 43 511 руб. 37 коп. процентов, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.

В связи с чем, исковые требования в данной части суд обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара ответчик ссылается на письмо от 26.07.2011 и справку от 24.07.2011. Однако указанные документы составлены до даты поставки продукции по товарным накладным, поскольку, как подтверждается материалами дела, товарные накладные датированы 31.07.2011 и 05.08.2011 (л.д. 110, 112). Названные накладные подписаны без замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставленного по товарным накладным, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-1018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Алекс" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

ООО "Алекс" при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 15 503 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО "Алекс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 503 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению N 822 от 11.07.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-1018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 3662159775, ОГРН 1103668039661) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 3662159775, ОГРН 1103668039661) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 503 руб. 81 коп. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова