Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6736/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-836/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от заявителя директора Воробьева М.А., а также Черниковой Н.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-836/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" (ОГРН 1046900004128; далее - ООО "ЛЕМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 05-6/1-158-2011 в части признания нарушения котировочной комиссией требований частей 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) и предписания от 21.12.2011 по этому же делу в части отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для муниципального учреждения здравоохранения "Бежецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Бежецкая ЦРБ").

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Бежецкого района; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Бежецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ"; общество с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - ООО "МеДим"); определением этого же суда от 17.04.2012 - Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу N А66-13501/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы Закона о размещении заказов, а также не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2012 по делу N А66-3189/2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить его без изменения.

Администрация Бежецкого района в своем отзыве не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку заключенный на основании повторного рассмотрения котировочных заявок контракт в настоящее время исполнен.

ООО "МеДим", ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ", Министерство здравоохранения Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией Бежецкого района 05.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136300050211000168 о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для заказчика - МУЗ "Бежецкая ЦРБ".

В тексте заказа на поставку лабораторных материалов и реактивов установлен перечень наименований расходных лабораторных материалов с указанием необходимых их параметров и комплектации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 013 6300050211000168 для участия в запросе котировок котировочные заявки подали два участника - ООО "МеДим" и ООО "ЛЕМА".

По результатам рассмотрения котировочных заявок ООО "МеДим" отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с тем, что "котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: письмо заказчика от 09.12.2011 N 1659".

В данном письме от 09.12.2011 N 1659 в адрес администрации Бежецкого района главный врач ГУЗ "Бежецкая ЦРБ" информирует, что реагенты: мочевина 500 мл (В-11562), холестерин 600 мл (В-12407), Альфа-Амилаза 100+50 (В-10261,2) - не подходят по технической характеристике, так как аппарат, на котором производятся анализы в лечебном учреждении, адаптирован и запрограммирован к наборам "ДСС". Другого аппарата не имеется.

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО "ЛЕМА", как единственный участник.

ООО "МеДим" обратилось в УФАС с жалобой на действия котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка и принято решение от 21.12.2011 по делу N 05-6/1-158-2011, которым жалоба ООО "МеДим" признана обоснованной (пункт 1); уполномоченный орган (администрация Бежецкого района) и заказчик (МУЗ "Бежецкая ЦРБ") в связи с сокращением сроков подачи котировочных заявок - нарушившими часть 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); котировочная комиссия в связи с неправомерным отклонением котировочной заявки ООО "МеДим" - часть 3 статьи 47 названного Закона и в связи с нарушением требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, - часть 4 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 3); постановлено выдать уполномоченному органу (администрации Бежецкого района Тверской области) и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 21.12.2011 об отмене администрацией Бежецкого района Тверской области и котировочной комиссией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ" (пункт 1.1), о повторном рассмотрении котировочной комиссией котировочных заявок участников размещения заказов с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ и с учетом выводов, изложенных в решении УФАС от 21.12.2011 по делу N 05-6/1-158-2011 (пункт 1.2), об осуществлении администрацией Бежецкого района и МУЗ "Бежецкая ЦРБ" дальнейшего проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (пункт 1.3).

Частично не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЛЕМА" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки ООО "МеДим", а также о том, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные и интересы общества.

Апелляционная коллегия считает такие выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 42 этого Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (статья 45 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 44 названного Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе, в заказе на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ", прилагаемом к извещению о проведении запроса котировок, отражены 36 наименований лабораторных материалов и реактивов, требуемых к поставке, имеющие указание на товарные знаки и сопровождаемые словами "или эквивалент", среди которых значатся "Мочевина кин. 500 ДСС; Холестерин к.т. 600 ДДС; Альфа-Амилаза 125 ДДС".

В котировочной заявке на размещение заказов на поставки товаров способом котировок ООО "МеДим" от 07.12.2011 следует, что им предлагается "Мочевина 500 мл (В-11562); Холестерин 600 мл (6-12407); Альфа-Амлаза 100+50 (В-10261,2)", указанные в пунктах 7-9 таблицы N 1 данной заявки.

Поскольку котировочная заявка ООО "МеДим" не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то в силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия правомерно отклонила заявку указанного лица.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении котировочной комиссией части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, поскольку, по его мнению, нарушены требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок.

Частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором среди прочего содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При этом Законом о размещении заказов не предъявлено конкретных требований к изложению обоснования причин отклонения котировочной заявки.

УФАС и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что котировочная комиссия в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 не мотивировала причины, по которым отклонила котировочную заявку ООО "МеДим", так как не указала, по каким именно характеристикам предложенный в позициях N 7-9 к поставке товар не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а письмо МУЗ "Бежецкая ЦРБ" от 09.12.2011 N 1659 таким обоснованием не является, поскольку подготовлено лицом, не являющимся членом котировочной комиссии и, следовательно, не уполномоченным на рассмотрение и оценку котировочной заявки

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В силу требований статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать определенные сведения, в том числе призванные гарантировать четкое формирование предмета заказа. К таковым, в частности, относятся форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из приведенных выше положений Закона о размещении заказов следует, что формальные требования к документальной основе при размещении заказа призваны обеспечить разумный баланс интересов заказчика в индивидуализации необходимого ему товара (работы, услуги) и интересов всех участников размещения заказа. Такие требования исключают неоправданное (по сугубо формальному критерию) сокращение числа лиц, способных удовлетворить потребности заказчика.

Как было отмечено выше, заказчик указал на необходимость таких товаров как "Мочевина кин. 500 ДСС; Холестерин к.т. 600 ДДС; Альфа-Амилаза 125 ДДС", в то время как ООО "МеДим" в пунктах 7-9 таблицы N 1 своей заявки отражает: "Мочевина 500 мл (В-11562); Холестерин 600 мл (В-12407); Альфа-Амилаза 100+50 (В-10261,2)".

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2001 N 013 6300050211000168 котировочная комиссия указала, что в котировочной заявке ООО "МеДим" позиции поставляемых товаров N 7-9 не являются эквивалентами заказываемых товаров.

В качестве причины отказа указано на то, что котировочная заявка названного общества не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В качестве пояснения имеется ссылка на письмо заказчика от 09.12.2011 N 1659.

Иными словами, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2001 N 013 6300050211000168 содержится обоснование отклонения котировочной заявки.

Письмо от 09.12.2011 N 1659 в качестве причины отклонения не указано.

Из буквального содержания текста протокола следует, что ссылка на письмо приведена как пояснение.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у антимонопольной службы не имелось оснований для признания котировочной комиссии нарушившей части 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, в связи этим решение УФАС в этой части является недействительным, не соответствующим требованиям данного Закона.

Поскольку в силу пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, предписание об устранении нарушений выдается только в случае выявления нарушения законодательства о размещении заказов, а в данном случае нарушения частей 3 и 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ не усматривается, то предписание УФАС в части отмены протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ" также является неправомерным.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание УФАС от 21.12.2011 в оспариваемой ООО "ЛЕМА" части не нарушают права и законные интересы последнего.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону и нарушения указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В рассматриваемом случае решение и предписание УФАС от 21.12.2011 в оспариваемой обществом части является незаконным.

Во исполнение предписания от 21.12.2011 протокол рассмотрения котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 отменен, в связи с этим ООО "ЛЕМА" было лишено возможности реализовать свое право на заключение контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ" и, следовательно, получить соответствующий доход, на который оно вправе было рассчитывать, что свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2012 по делу N А66-3189/2012 как на преюдициальное.

Апелляционная коллегия данный довод считает ошибочным в связи со следующим.

В рамках дела N А66-3189/2012 рассматривалось требование ООО "ЛЕМА" о признании недействительным решения УФАС от 23.01.2012 N 05-6/1-04-2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные по делу N А66-3189/2012, не имеют отношения к настоящему делу, поэтому не носят преюдициального значения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования ООО "ЛЕМА" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-836/2012 отменить.

Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу N 05-6/1-158-2011 решение от 21.12.2011 в части признания нарушения котировочной комиссией требований частей 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписание от 21.12.2011 в части отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для муниципального учреждения здравоохранения "Бежецкая центральная районная больница".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" 3000 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова