Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27393/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-62329/12-143-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по делу N А40-62329/12-143-4, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

рассмотрев дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Управления капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123007, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23,. стр.3) о расторжении Государственного контракта N 152890 от 29.05.2009 г. взыскании 3 495 219 руб.21 коп.

При участии сторон:

от истца: Волохатых И.А. по доверенности от 17.09.2012 г.

от ответчика: (Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"): Мамонтова А.А. по доверенности от 09.07.2012 г.

от 3-го лица: Зенкин А.В. по доверенности от 26.03.2012 г.N МКС/12-27/01-898

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с участием 3-его лица ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта N 152890 от 29.05.2009 г. и взыскании 3 495 219 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 17 июля 2012 г. Государственный контракт от 29.05.2009 г. N 152890, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" и ООО "ДорИнжСтройПроект" расторгнут, Требование о взыскании 3 495 219руб. 21коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части расторжения контракта отменить, в иске о расторжении отказать. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел, что ответчиком выполнены работы на 85%, а потому основания для расторжения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением в части оставления иска без рассмотрения по начислению неустойки, истец подал апелляционную жалобу, просит решение в этой части отменить, иск удовлетворить, поскольку неустойка относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 152890, в соответствии с которым, истец (прежнее наименование Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) осуществляет финансирование, 3-е лицо - организацию выполнения работ, а ответчик (прежнее наименование - ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК") - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Дождевая канализация Д=800мм от жилого дома по Петровскому бульвару, владение 21-23 до коллектора реки Неглинная Мещанского района, ЦАО".

Цена контракта 12 945 256 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18% - 1 974 700 руб. 12 коп. (п.3.1).

В соответствии с п. 4.2 Контракта срок окончания строительства Объекта - не позднее июля 2009 года с момента заключения Государственного контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать законченный строительством Объект в установленном порядке с оформлением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных распорядительными документами Правительства Москвы.

В соответствии с п.14.2.1 государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 календарных дней в случае нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания строительства объектов, либо отставание от графика производства работ более чем на 1 месяц.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

22.03.2012 года ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть контракт, проект соглашения о расторжении контракта и требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия получена ответчиком 02.04.2012 года, доказательств направления в адрес истца не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.01.2005 года расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполнены условия Контракта в предусмотренные сроки, суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а потому правомерно расторг государственный контракт N 152890 от 29.05.2009 г.

Довод ответчика о том, что контракт фактически им исполнен, что работы приняты и оплачены на 85%, а потому нет оснований для расторжения контракта, признается необоснованным, поскольку, как указывалось выше, доказательств выполнения с работ сдач работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2011 года по 19.03.2012 года в размере 3 495 219 руб. 21 коп.

Суд оставил указанное требование без рассмотрения.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 27.04.2012 года, которые были приняты определение суда от 03.05.2012 г.

Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" было принято к производству заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО ПО "ДИСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

При обращении в суд ГКУ "УКС" руководствовалось тем, что неустойка, начисленная за период до даты принятия заявления о признании ООО "ПО "ДИСП" несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а неустойка за период с даты, следующей за датой принятия заявления о признании должника банкротом, может быть взыскана в общеисковом порядке.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа судам следует руководствоваться общими критериями, установленными, в частности, ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктами 4.2 Контракта срок выполнения работ определен сторонами не позднее июля 2009 года.

Согласно договору срок выполнения работ 31.07.2009 года, следовательно, обязательство по уплате неустойки возникло 01.08.2009 года, то есть ранее даты принятия заявления о признании ООО ПО "ДИСП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оно не может быть признано текущим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по делу N А40-62329/12-143-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова