Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25417/12

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-24694/12-42-29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.06.2012 г. по делу N А40-24694/12-42-29, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по исковому заявлению ООО "Лотос М" (ОГРН 1037739947365)

к ООО Торговый дом "Дальпромрыба" (ОГРН 1037725017285)

о взыскании 515 889 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ООО Торговый дом "Дальпромрыба" (ОГРН 1037725017285)

к ООО "Лотос М" (ОГРН 1037739947365)

об изменении условий договора

при участии: от заявителя: Рокоссовский П.В. - по доверенности от 27.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лотос М" о взыскании с ООО Торговый дом "Дальпромрыба" 515 889 руб., из которых: 486 000 руб. долг по договору поставки N 07/09 от 07.09.2011 г., 29 889 руб. неустойка за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, принят к рассмотрению совместно в первоначальным иском встречный иск об изменении условий договора поставки N 07/09 от 07.09.2011 г. в части соразмерности снижения цены товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес ООО "Торговый Дом "Дальпромрыба" с 1800 рублей за килограмм товара до 835 рублей 11 копеек и соответственно, общей стоимости поставленного товара с 846 000 руб. до 392 501 руб.

Решением суда от 21.06.2012 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальпромрыба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос М" задолженность по договору поставки товара N 07/09 от 07.09.2011 г. в размере 515 889 рублей из которых: 486 000 руб. основного долга, 29 889 руб. неустойки за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г., а также 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальпромрыба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос М" об изменении условия договора поставки N 07/09 от 07.09.2011 г. в части соразмерного снижения цены товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" с 1 800 рублей за килограмм товара до 835 руб. 11 коп. и общей стоимости поставленного товара с 846 000 руб. до 392 504 руб. 70 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Дальпромрыба" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что недостатки поставленного истцом товара обнаружены в пределах срока годности. Также ответчик указывает на то, что не имел возможности возвратить ООО "ЛотосМ" товар ввиду отсутствия информации об адресе для возврата товара и о готовности ООО "ЛотосМ" принять товар.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2011 г. ООО "Лотос М" (истец) и ООО "Торговый Дом "Дальпромрыба" (ответчик) заключен договор поставки N 07/09, согласно п.1.1. которого истец по первоначальному иску обязался поставить ответчику по первоначальному иску товар, в ассортименте и количестве, определенном согласованной сторонами заявке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9.2. договора покупатель при первой поставке товара обязан произвести предоплату в размере 20% от всей суммы заказа, а оставшуюся суммы оплачивает в течение двух рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.10.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственностью в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заявке от 09.09.2011 г. истец, 29.09.2011 г. поставил ответчику товар - 470 кг. мяса краба на сумму 846 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2825.

На основании выставленного истцом счета N 499, ответчик произвел предоплату поставленного товара в размере 360 000 руб. (20% от общей стоимости товара) платежным поручением N 425 от 12.09.2011 г. Оплата за товар в сумме 486 000 руб. ответчиком не произведена.

Письмом-требованием от 29.09.2011 г. ответчик известил истца о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, просил вернуть предварительную оплату в размере 360 000 руб. и обязался возвратить товар (т.1 л.д.20).

При этом, как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, товар до настоящего времени ответчиком не возвращен, денежные средства в размере 486 000 руб. за поставленный товар не оплачены.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности возвратить ООО "ЛотосМ" товар ввиду отсутствия информации об адресе для возврата товара и о готовности ООО "ЛотосМ" принять товар не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо действий по возврату товара ответчиком предпринято не было. Из письма от 29.09.2011 г. следует, что ответчик просит возвратить предварительную оплату в размере 360 000 руб. и обязуется в свою очередь возвратить товар.

При этом ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2011 г. о наличии задолженности перед ООО "Лотос М" в размере 486 000 руб. (т.1 л.д.12). Ответа на письмо истца об оплате товара от 18.10.2011 г. не последовало (т.1 л.д.21).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора задолженность ответчика составляет 486 000 руб.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 10.3 договора за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 29 889 руб.

Истец по встречному иску просит на основании ст. 475 ГК РФ произвести соразмерное снижение цены поставленного товара до 835 руб. за 1 кг. продукции, а всего товара до 392 501 руб. 70 коп. согласно представленного расчета, путем внесения изменения в условия договора поставки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01, и обнаруженные ответчиком недостатки качества были зафиксированы им в акте N 10/012 от 29.09.2011 г., также акте от 14.10.2011 г. после проведения повторной проверки исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно п.п. 2.1-2.3. договора поставки качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам ТУ и действующим стандартам. Подтверждением качества является сертификат соответствия, качественное свидетельство и ветеринарно-сопроводительный документ.

В п. 7.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан при приемке товара осуществлять все необходимые действия, обеспечивающие проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать акт приемки, накладную и т.д.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком по накладной N 2825 представителем по доверенности N 07 от 01.11.2010 г. без претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 475 ГК РФ обоснованно исходил из того, что, в случае нарушения поставщиком требований по качеству товара покупатель вправе предъявить иск о соразмерном уменьшении покупной цены без предъявления требования о внесении изменений в условия договора поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представленное заключение экспертизы, проведенной "Мосэкспертиза" не может являться подтверждением поставки некачественного товара, поскольку согласно экспертному заключению, исследование было проведено после истечения срока годности товара, установленного Техническими условиями на морепродукты фасованные и полуфабрикаты мороженные (3 месяца).

В связи с этим доводы ответчика о том, что недостатки поставленного истцом товара обнаружены в пределах срока годности являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата товара, либо уплаты денежных средств за поставленный товар, требования истца о взыскании задолженности в размере 486 000 руб. в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ и пени в размере 29 889 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г. являются правомерными.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходов на основании ст. 106 АПК РФ. Истец по первоначальному иску просит взыскать 60 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых представляет договор на оказание услуг от 30.01.2012 г., платежное поручение N 82 от 31.01.2012 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 60 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела и соответствуют статье 106 АПК РФ, как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску.

Заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-24694/12-42-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин