Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9997/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-22405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу N А60-22405/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 266 с обязанием ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок, общей площадью 25701,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУСО "Карпинское лесничество" Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок, кварталы NN 59-62, 68-72, 78-82, 91-94, 107-109, 120-126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 266 расторгнут, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу спорный лесной участок.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Свердлес" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на три недели. Конкурсный управляющий в ходатайстве ссылается на то, что прежним руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся настоящего спора, о нем конкурсный управляющий узнал на сайте ВАС РФ 01.10.2012, поэтому конкурсный управляющий по объективным причинам не может обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ПО "Свердлес", арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ), те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамента лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ) и Закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 266, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 25701,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество", Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок, кварталы N 59-62, 68-72, 78-82, 91-94, 107-109, 120-126.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора) к договору.

Факт передачи лесного участка по договору аренды подтверждается представленным актом приема-передачи лесного участка в аренду N 266 от 18.11.2008.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.12.2008 (п. 20 договора).

Арендная плата вносится в порядке и сроки, определенные сторонами приложением N 4 от 18.11.2008 (поквартально и равными частями в течение года).

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 в договор аренды внесены изменения, которое также зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно этому соглашению увеличена арендная плата до 1 557 116,10 руб. в год.

В связи нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истец направил ответчику уведомления о нарушении сроков внесения платежей от 22.02.2011, от 15.04.2011, от 12.07.2011, от 24.10.2011, от 19.01.2012, от 12.04.2012, а также предложение от 08.12.2011 и от 30.03.2012 о досрочном расторжении договора аренды.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 619, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-11618/12, от 30.11.2011 по делу N А60-31218/11, от 21.02.2012 по делу N А60-47106/11, от 29.09.10 по делу N А60-26262/2010.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены, так как имеются предложения истца от 08.12.2011 N 01-16-7420/2011 (л.д. 81) и от 30.03.2012 N 96 (л.д. 53) о расторжении договора аренды, направленные 09.12.2011 и 30.03.2012, однако, ответчиком предложения истца оставлены без ответа.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2012, то есть досудебный порядок истцом соблюден, ввиду изложенного отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды.

Учитывая, что ответчиком условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-22405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова