Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26907/12 (ключевые темы: поставка товара - товарная накладная - копии документов - договор возмездного оказания услуг - одностороннее изменение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26907/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-57407/12-130-549

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-57407/12-130-549 принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ООО "МосБетонСервис" (ОГРН 1107746321022)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" (ОГРН 097746527262)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.Г. по доверенности N б/н от 20.08.2012;

от ответчика - Борисенко М.М. по доверенности N 307-ю от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2010 N 08/10Б в размере 2 460 601 руб. 01 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 08/10Б от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие поставку продукции, и, как следствие этого, судом не были полностью исследованы доказательства поставки продукции на заявленную сумму, то есть факт поставки продукции на сумму 35 989 390 руб. 28 коп., а также оказания услуг по предоставлению бетононасоса для разгрузки поставленной продукции на общую сумму 2 299 390 руб. 28 коп. не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда не представил доказательства, что задолженность не имеется.

Представитель истца возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинники акта сверки от 20.04.2012, подтверждающий наличие задолженности; товарные накладные в количестве 259 за датой с 30.08.2010 по 30.04.2011 на общую сумму 35 989 295 руб. 50 коп; реестр актов об оказанных услуг с 1 по 149 на общую сумму 2 299 390 руб., 28 копеек с подписями и печатями на справках за выполненные работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку от 12.08.2010 N 12-08/10Б, во исполнение которого истец - Поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным (представлены в материалы дела), а ответчик - Покупатель поставленную продукцию принял, что подтверждается подписями и печатями организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения настоящего договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2 299 390 руб. 28 коп., что подтвердил представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными и заверенными печатями со стороны истца и ответчика.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 4 400 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара и услуг не исполнил. Задолженность ответчика составила 2 430 601 руб. 01 коп.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, подтверждающие поставку продукции и оказание услуг по предоставлению бетононасоса для разгрузки поставленной продукции, подписаны и заверены печатью и штампами ответчика являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" перед ООО МосБетонСервис", таких как: акт сверки от 20.04.2012, подтверждающий наличие задолженности; товарные накладные в количестве 259 за датой с 30.08.2010 по 30.04.2011 на общую сумму 35 989 295 руб. 50 коп; реестр актов об оказанных услуг с 1 по 149 на общую сумму 2 299 390 руб., 28 копеек с подписями и печатями на справках за выполненные работы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что суду представлены подлинники документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, апелляционный суд признает представленные истцом документы в качестве допустимых и надлежащих доказательств, которые свидетельствую о бесспорном наличии задолженности в заявленном размере.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом не в полном объеме документов, подтверждающие поставку продукции, то есть факт поставки продукции на сумму 35 989 390 руб. 28 коп., а также оказания услуг по предоставлению бетононасоса для разгрузки поставленной продукции на общую сумму 2 299 390 руб. 28 коп., апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что товар был возвращен поставщику.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно информации размещенной в сети Интернет информационной системы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 24 апреля 2012 года (дата публикации определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания)

Следовательно, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи, с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.11.2011 в адрес ответчика была отправлена претензия N 133, которая оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг сторонами не заключен, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг, обозначенных в актах, представленных истцом, и подписанных и заверенных сторонами.

Таким образом, принимая во внимания тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара и услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 430 601 руб. 01 коп.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-57407/12-130-549.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-57407/12-130-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова