Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-11026/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-11669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края: Глазков Е.А., удостоверение N 042 от 27.09.2011 г., по доверенности N 60-4335/12-0704 от 09.08.2012 г.

от ООО "Круг-98": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-11669/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг-98"

к ответчику Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении от 01.02.2012

N 60-544/12-05.1-11 о прекращении договорных отношений по договорам NN К-1/45-01 и К-1/45-02 от 01.04.2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 508 "Краснодар - Геленджик",

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круг 98" (далее - ООО "Круг 98", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент, государственный орган) о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении от 01.02.2012 N 60-544/12-05.1-11 о прекращении договорных отношений по договорам от 01.04.2011 N К-1/45-01 и N К-1/45-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 508 "Краснодар - Геленджик".

Общество также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Департамента транспорта Краснодарского края, выразившегося в уведомлении от 01.02.2012 N 60-544/12-05.1-11 о прекращении договорных отношений по договорам от 01.04.2011 N К-1/45-01 и N К-1/45-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 508 "Краснодар - Геленджик", обслуживаемого ООО "Круг 98", до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения Департамента транспорта Краснодарского края, выразившегося в уведомлении от 01.02.2012 N 60-544/12-05.1-11 о прекращении договорных отношений по договорам от 01.04.2011 N К-1/45-01 и N К-1/45-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 508 "Краснодар - Геленджик".

Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года ходатайство Департамента транспорта Краснодарского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности до рассмотрения спора по существу, противоречит представленным и имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о нарушении интересов третьих лиц (пассажиров и иных участников дорожного движения) судом не исследовался. Доводы департамента, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер о том, что общество злоупотребляет предоставленным ему правом осуществлять пассажирские перевозки по маршруту на основании принятых судом обеспечительных мер, создавая реальную угрозу безопасности пассажирских перевозок, угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, ООО "Круг-98" продолжает нарушать требования нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области автомобильных перевозок пассажиров и багажа, необоснованно не приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции и приняв обеспечительные меры.

ООО "Круг-98", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения департамента, выразившегося в уведомлении о прекращении договорных отношений по договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения, разумна, обоснована, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-32233/2010, А32-11614/2011, А32-37585/2011.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения департамента, выразившегося в уведомлении о прекращении договорных отношений по договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте, причинит значительный ущерб обществу, лишит возможности осуществлять деятельность, приведет к отказу в допуске общества к участию в конкурсах, повлечет изъятие маршрутов и приведет к приостановлению деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г., отменены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-11669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова