Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-8455/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-7661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский Завод Строительных Конструкций" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лига" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-7661/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский Завод Строительных Конструкций", (ОГРН 1104307000181), г. Сыктывкар,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига", (ОГРН 1071690006849), г. Казань, о взыскании 76 455 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновский Завод Строительных Конструкций", г. Сыктывкар (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лига", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 76 455 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Лига" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт - во взыскании задолженности за поставленный товар по накладной N 296 от 2.07.2010 г. на сумму 54640.80 руб. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик товар по товарной накладной N 296 от 2.07.2010 г. на сумму 54 640,80 руб. не получал, доверенность на гр. Санникова для получения товара (указан в накладной) ответчиком не выдавалась, коммерческий директор Квитинский этот товар не получал (отсутствует его подпись). Кроме того, на указанной накладной имеется штамп истца "Оплачено" (л.д.9) и подпись главного бухгалтера истца Зиминой.

Податель жалобы ссылается на то, что из предъявленных истцом трех накладных ответчик получил товар только по двум - N 6 на сумму 13500 руб. и N 398 на сумму 8314,40 руб., всего на сумму 21 814,40 руб.

В течение 2009-2010 годов между сторонами имелись многочисленные хозяйственные отношения по взаимным поставкам товаров, но они не заявлены истцом в качестве оснований иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по разовым заявкам оказал ответчику услуги по поставке пиломатериалов из древесины на сумму 76 455 руб. 20 коп. (счет- фактуры N 3 от 05.04.2010 г. N 186 от 02.07.2010 г. N 236 от 27.07.2010 г.) (л.д.5-13)

В порядке п.3 ст.438 ГК РФ и в соответствии со ст.454 ГК РФ между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается товарными накладными

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности в сумме 76 455 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 76 455 руб. 20 коп. долга заявлено истцом правомерно.

Судом обоснованно применены положения п.1 ст.64, п.п.1, 2 ст.65 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции, однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства свидетельствующие о погашении 76 455 руб. 20 коп. задолженности в материалах дела отсутствуют

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не получал товар по накладной N 296 от 02.07.2010 года на сумму 34 640 руб. 80 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная накладная в материалы дела не представлена, истцом не указана она также в качестве основания возникновения задолженности, в обоснование факта купли-продажи указаны другие документы (том 1 л.д. 67-75)

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-7661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик