Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11261/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "АКИБАНК" - Газетдинов Ф.Ф.; доверенность от 19.07.2010 года N 1-834, Гильманов Р.И., доверенность от 21.04.2010 года N 50,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в лице ОНД по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15859/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Открытого акционерного общества "АКИБАНК", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в лице ОНД по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, г.Казани,

о признании Предписания N 91/1/17 от 04.05.2012 в части, предусмотренной пунктам 1-11, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКИБАНК", г.Набережные Челны (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в лице ОНД по Вахитовскому району г.Казани, (далее ответчик) о признании Предписания N 91/1/17 от 04.05.2012 в части, предусмотренной пунктам 1-11, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимость разработки и согласования специальных технических условий отражено в строительных нормах и правилах, а именно: в п. 1.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По мнению подателя жалобы, мероприятия N N 1-11, указанные в предписании от 04.05.2012 года N 97/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, являются обязательными для выполнения и реализации разработанных специальных технических условий.

Податель жалобы считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное руководителем Исполнительного комитета г. Казани, как показывает практика, не является подтверждением выполнения всех строительных, в том числе противопожарных работ.

Наличие разрешения па ввод объекта в эксплуатацию не является доказанным подтверждением соответствия построенного (реконструируемого) объекта требованиям градостроительного законодательства, в том числе противопожарной безопасности.

В судебное заседание представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представители Открытого акционерного общества "АКИБАНК" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Открытого акционерного общества "АКИБАНК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании распоряжения от 28.03.2012 N 91 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Банком требований ранее выданного Предписания N 30/130-44/30 от 03.03.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в срок до 03 марта 2012 года было предписано: 1) разработать Специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику противопожарной защиты здания; 2) привести в рабочее состояние систему автоматического пожаротушения в подвале здания.

При проведении проверки соблюдения заявителем правил пожарной безопасности, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в том числе не выполнены противопожарные мероприятия, связанные с необходимостью внедрения и выполнения требований Специальных технических условий (далее СТУ).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 11.04.2012 N 91 и выдано предписание от 04.05.2012 N 91/1/17.

Согласно данного предписания заявителю необходимо в срок до 01.02.2013 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ОАО "АКИБАНК" требований о признании указанного предписания в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

15.05.2008 представителем Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ был составлен акт проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты в здании по адресу: г.Казань, ул. Московская, 27, при составлении акта каких-либо замечаний выявлено не было.

Исполнительным комитетом города Казани было выдано разрешение от 08.07.2008 на строительство (перепланировку) N МШ16301000-156-гр здания по адресу: г.Казань, ул. Московская, 27.

Инспекцией Государственного строительного надзора РТ 05.08.2008 дано заключение о соответствии построенного объекта, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Московская, 27, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (без замечаний).

Исполнительным комитетом города Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2008 N N Ш16301000-60гр, и здание по адресу: г.Казань, ул. Московская, введено в эксплуатацию. Каких-либо замечаний и (или) требований при этом в отношении здания или заявителя предъявлено не было.

В период с 25.02.2009 по 03.03.2009 ответчиком было проведено плановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях филиала банка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Московская, 27.

По результатам проверки выдано предписание от 03.03.2009 года N 30/130-44/30, с требованием устранить до начала 2-го квартала 2012 года нарушения требований пожарной безопасности: 1) разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты здания.; 2) введение в работу системы автоматического пожаротушения, смонтированной в подвале здания.

Заявителем в целях разработки и утверждения СТУ был заключен договор на оказание услуг с ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности "М" г. Москва.

На этапе согласования СТУ заявителем было получено письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации N 22018-ВТ/11 от 15 августа 2011 года об отказе в согласовании разработанных ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности "М" СТУ в связи с тем, что разработка СТУ по повышению уровня противопожарной защиты на построенный и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства не требуется, поскольку проведение повторной экспертизы, разработанной и утвержденной ранее Технической документации на строительство здания действующим законодательством не предусмотрено (за исключением случаев, если срок эксплуатации здания с момента строительства/реконструкции составляет более 20 лет или производится дополнительная реконструкция объекта капитального строительства) (пп. 17, 21, 23 приказа Минрегиона России N 36 от 01 апреля 2008 года, п.8 ст.6 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, приказ Минрегиона России N454 от 21.10.2010 года).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ст.44.5 "Ввод объектов в эксплуатацию" части II Градостроительного устава г.Казани, (утв. Решением КСНД от 26.06.1998 N 2-12, введен в действие Решением КСНД от 24.12.1998 N 9-13) "Правила землепользования и застройки" - "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации".

Таким образом, при строительстве здания по адресу: г.Казань, ул.Московская, 27, все строительные нормы, в том числе и противопожарные, были выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N К1Л6301000-60гр, выданным руководителем Исполнительного комитета г.Казани 08.08.2008.

В ходе рассмотрения дела N А65-26406/2011 судом было установлено, что подтверждением соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям градостроительного законодательства, в том числе по противопожарной безопасности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2008 N МЛ6301000-60гр, выданное руководителем Исполнительного комитета города Казани.

При этом, как указал суд в решении от 14.12.2011 года по делу А65-26406/2011, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано заключение от 05.08.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отсутствии каких-либо замечаний и требований в отношении банка и не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных мероприятий по противопожарной защите здания.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу А65-26406/2011 вступило в законную силу 16.01.2012.

Также в постановлении апелляционной инстанции от 18.04.2012 по делу А65-26409/2011, указано, что в случае применения мер административного воздействия за неисполнение выданного предписания заявитель вправе ссылаться на его незаконность при рассмотрении соответствующих споров в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно учтено, что как указано в письме Минрегионразвития РФ от 15.08.2011 г., разработка СТУ по повышению уровня противопожарной защиты на построенный и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства не требуется, поскольку проведение повторной экспертизы разработанной и утвержденной ранее Технической документации на строительство здания действующим законодательством не предусмотрено (за исключением случаев, если срок эксплуатации здания с момента строительства/реконструкции составляет более 20 лет или производится дополнительная реконструкция объекта капитального строительства) (пп. 17, 21, 23 приказа Минрегиона России N 36 от 01 апреля 2008 года, п.8 ст.6 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, приказ Минрегиона России N454 от 21.10.2010 года).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в обжалуемой части следует признать недействительным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик