Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5624/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-6224/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2012

по делу N А79-6224/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2012 по делу N А79-6224/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 18" (ОГРН 1112130003853, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1085259000540, г. Н.Новгород) о взыскании 812364 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О принятом судебном акте ответчик узнал 20.08.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.05.2012, направлялись по адресу: ул. Маршала Казакова 3 "А", 3, г. Н.Новгород.

Решение по результатам рассмотрения иска, вынесенное судом первой инстанции в полном объёме 31.05.2012, направлено заявителю 13.06.2012 (согласно почтовому штемпелю). Конверт возвращен органом связи с отметкой "истёк срок хранения".

Более того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.05.2012 истёк 02.07.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Чувашской Республики 12.09.2012 согласно оттиску отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Суд полагает, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их недоказанности.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2012 по делу N А79-6224/2012.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2012 по делу N А79-6224/2012 и приложенные к ней документы всего на 10 (десяти) листах, в том числе один конверт.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова