Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4391/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-3747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-3747/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, г.Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250), о взыскании 589 289 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Иванова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 N 928 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - истец, ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик, МП "УК ЖКХ") о взыскании 188 149 руб. 96 коп. долга по оплате химочищенной воды, поданной на подпитку тепловых сетей в декабре 2011 года в рамках исполнения договора от 01.10.2010 N 1-Э (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

МП "УК ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.10.2010 N 1-Э заявленное истцом требование не является иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, соответственно, может быть заявлено только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду несоблюдения истцом вышеназванного порядка, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (энергоснабжающая организация) и МП "УК ЖКХ" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N 1-Э.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей потребителя производится по коммерческому прибору, установленному у энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при превышении потребителем расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против нормативного (утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 % объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем), потребитель оплачивает энергоснабжающей организации сверхнормативное количество по цене, которую стороны определяют по стоимости исходной воды и ее химической очистке. В период с 01.10.2010 по 01.10.2011 стоимость 1 м? химочищенной деаэрированной воды на основании калькуляции энергоснабжающей организации составляет 248 руб. (без учета НДС).

Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией по коммерческому прибору, установленному у энергоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 4.2 договора и фиксируется в акте сверхнормативного расхода сетевой воды на подпитку (по форме приложение N 2) в присутствии потребителя. Оплата производится потребителем за расчетный период в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В случае отказа потребителя от подписания акта расхода сетевой воды на подпитку данный акт подписывается представителем (экспертом) Торгово- промышленной палаты Чувашской Республики и представителем энергоснабжающей организации (пункт 5.7 договора).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2011 года истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию.

Ввиду превышения ответчиком нормативного расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей, представителями энергоснабжающей организации и Торгово-промышленной палаты составлен акт от 31.12.2011 N 58. Для оплаты химочищенной воды ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2011 N1870.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной химочищенной воды явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила) - это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Пунктом 60 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 6.2.31 Правил на каждом узле подпитки тепловых сетей определяется расход подпиточной воды, соответствующий нормативной утечке, и обеспечивается приборный учет фактического расхода подпиточной воды. При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению утечек и их устранению.

Таким образом, объем химочищенной воды, необходимой для восполнения сверхнормативных потерь, определяется на основании прибора учета, что согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение о признании фактических обстоятельств от 19.06.2012, определив среднесуточную норму утечки теплоносителя при эксплуатации тепловых сетей в объеме 149 м?.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с не возвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Согласно представленным истцом сведениям, подтвержденным данными показаний приборов учета (л.д. 41, 42), количество воды, поданной на сверхнормативную подпитку тепловых сетей в декабре 2011 года, составило 642,94 м?.

Стоимость 1 м? химочищенной воды установлено сторонами в пункте 5.6 договора от 01.10.2010 N 1-Э и составляет 248 руб. (без учета НДС).

Таким образом, стоимость поданной воды на сверхнормативную подпитку тепловых сетей в декабре 2011 года составляет 188 149 руб. 96 коп.

Спор по объемам поставленной химочищенной воды между сторонами отсутствует. Какие-либо документы, опровергающие данные истца, а также доказательства оплаты поставленной истцом химочищенной воды в объеме потерь, зафиксированных приборами учета, ответчиком не представлены. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное исковое требование не могло быть предъявлено в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны решают в Арбитражном суде Чувашской Республики. В случае несвоевременной оплаты и/или неоплаты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду энергоснабжающая организация вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права без соблюдения досудебного претензионного порядка. В остальных случаях, соблюдение досудебного претензионного порядка является для сторон обязательным.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 N 105, подача воды на подпитку тепловых сетей является необходимым условием для качественного оказания услуг теплоснабжения.

Более того, учет расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей включен сторонами в раздел 4 договора "Учет тепловой энергии горячей воды". Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что, заявленные исковые требования непосредственно вытекают из отношений, связанных с процессом теплоснабжения, что, в свою очередь, не требует соблюдения досудебного претензионного порядка.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-3747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева