Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-20858/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-27603/12-132-102

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "РЭНОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-27603/12-132-102

принятое единолично судьёй Александровой О.Е.

по иску закрытого акционерного общества "РЭНОМ"

(123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, ОГРН 1047709042688)

к открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ" (141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 1, пом. VI, ОГРН 1035009575204)

с участием ОАО "Пресненский машиностроительный завод" и ООО "СП "КРЭМОН" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 230 640, 59 долга и 9 986, 89 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Воскресенская Н.Ф. по доверенности от 10.01.2012 г.

от третьего лица - Маслухина Н.В. по доверенности от 08.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЭНОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ" о взыскании 230 640 руб. 59 коп. задолженности и 7 967 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения суммы процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-27603/12-132-102 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято ошибочно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Пресненский машиностроительный завод" в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "СП "КРЭМОН" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2002 г. между истцом (Партнер), третьими лицами и ответчиком (Оператор) был заключен договор N 26-07-02, предметом которого являлось осуществление ответчиком строительства узла связи, узла доступа к глобальной сети "Интернет" и вертикальной кабельной сети в здании истца для предоставления абонентам, арендующим помещения в здании истца, доступа в глобальную сеть "Интернет", а также услуг связи.

Согласно п. 4.1 договора ответчик выплачивает истцу ежемесячное вознаграждение от всех платежей за услуги связи, абонентских платежей за предоставленные телефонные номера и соединительные сети, от платежей за оказанные услуги связи и абонентских платежей за предоставленный доступ к сети Интернет, а также разовое вознаграждение от всех платежей за подключение услуг связи, платежей за подключение телефонных номеров и соединительный линий и подключение доступа к сети Интернет.

Как следует из п. 4.3 указанного договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания двухстороннего Акта, определяющего размер вознаграждения за прошедший месяц. Указанный Акт предоставляется истцу после поступления денежных средств от абонентов за истекший месяц.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора N 26-07-02 от 26.07.2002 г. в части выплаты истцу ежемесячного вознаграждения за период с июля по сентябрь 2011 года в сумме 230 640 руб. 59 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате вознаграждения по указанному договору, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела документально не подтвержден размер вознаграждения истца по указанному договору в связи с отсутствием документов, подтверждающих достоверность сведений, о количестве абонентов, которым предоставлены услуги связи.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в комплекте документов к исковому заявлению были представлены копии Актов-отчетов ОАО "Арктел" по услугам, оказанным за июль, август и сентябрь 2011 года, соответственно, данные документы находились в материалах дела на момент проведения основного судебного заседания (л.д. 19-26). В суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда оригиналы указанных актов.

Представителем истца в судебном заседании был озвучен следующий порядок документооборота, принятого между компаниями: Акты-отчеты ОАО "Арктел" по итогам каждого месяца содержащие сведения об услугах, оказанных ответчиком, представлялись ответчиком по электронной почте в адрес истца, принимались истцом к расчету. На основании данных актов-отчетов истцом выставлялись Акты и счета-фактуры на сумму вознаграждения, и вместе с подписанным со стороны истца Актом-отчетом ответчика, направлялись специальным курьером ответчика в адрес ответчика для подписания Актов истца и оплаты. Подписанные ответчиком акты истца (экземпляры истца) направлялись курьером ответчика обратно истцу. В сентябре 2011 года ответчик перестал присылать курьера с документами, поэтому в материалах дела содержится Акт-отчет ответчика за сентябрь 2011 года, подписанный только со стороны истца.

Но с учетом того, что первичные Акты-отчеты по услугам, оказанным ответчиком в здании за сентябрь 2011 года с указанием суммы вознаграждения, причитающегося истцу, были направлены ответчиком самостоятельно в адрес истца по электронной почте - настоящий факт подтверждает согласие ответчика с суммой вознаграждения причитающегося к оплате им истцу за указанный месяц, а также факт достоверности взыскиваемых с ответчика сумм, указанных истцом в исковом заявлении.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии сообщений электронной почты, направленных ответчиком в адрес бухгалтерии истца, содержащих во вложении Акты-отчеты ответчика по услугам, оказанным в июле-сентябре 2011 года с подтверждением готовности направления курьера в адрес истца для получения документов, подписанных со стороны истца и доставки их в адрес ответчика.

Доказательства повторного направления актов и счетов-фактур в адрес ответчика 28 марта 2012 года представлены истцом в судебном заседании, находятся в материалах дела и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения установлен, также является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-27603/12-132-102 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" (ОГРН 1035009575204) в пользу закрытого акционерного общества "РЭНОМ" (ОГРН 1047709042688) задолженность в размере 230 640 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп., государственную пошлину по иску 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук