Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10749/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-12590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Кадастровый Центр "Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу NА55-12590/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Кадастровый Центр "Средняя Волга" (ОГРН 1026301700710, ИНН 6319089540), г. Самара,

третьи лица:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро автоматических систем" (ОГРН 1026300768141, ИНН 6312023149), г. Самара,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва,

- Департамент корпоративных процедур имущественного комплекса Государственной корпорации "Ростехнологии", г. Москва,

- Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402), г. Москва,

о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Кадастровый Центр "Средняя Волга" (далее - ООО ПКЦ "СВ", ответчик) о безвозмездном устранении в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу недостатков, выявленных при проведении кадастровых работ в рамках государственного контракта N 2/10 от 31.05.2010 г., путем осуществления кадастровых работ в части образования частей земельных участков: площадью 590510,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0809, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка; площадью 50225 кв. м, кадастровый номер 63:01:0253004:521, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по границе с территорией авиационного завода, занятых всеми объектами недвижимости (табл. NN 7, 8, 9, 11, 12, 13,14 раздела II Акта осмотра N 110/10).

Исковые требования основаны на статьях 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению кадастровых работ с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, в 2010 году в Самарской области по государственному контракту N 2/10 от 31.05.2010 г.

Определениями суда от 28.04.2012 г. и от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее - ФГУП "КБАС"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Департамент корпоративных процедур имущественного комплекса Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Департамент), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - Государственная корпорация "Ростехнологии").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПКЦ "СВ" в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу устранить недостатки, выявленные при проведении кадастровых работ в рамках государственного контракта N 2/10 от 31.05.2010 г., путем осуществления кадастровых работ в части образования частей земельных участков: площадью 590510,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0809, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка; площадью 50225 кв. м, кадастровый номер 63:01:0253004:521, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по границе с территорией авиационного завода, занятых всеми объектами недвижимости (табл. NN 7, 8, 9, 11, 12, 13,14 раздела II Акта осмотра N 110/10).

С ООО ПКЦ "СВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО ПКЦ "СВ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2/10 от 31.05.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, в 2010 году в Самарской области (т. 1, л.д. 14-20).

В пункте 1.2. контракта стороны установили, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1 к контракту).

В техническом задании к контракту определены цели и задачи работы, а именно:

2.1. Провести кадастровые работы и подготовить межевые планы для осуществления государственного кадастрового учёта земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю.

2.2. Представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.

2.3. Обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и получение кадастровых паспортов земельных участков.

В разделе 3 технического задания стороны определили, что кадастровые работы с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, включают в себя следующее:

1) подготовительные работы (сбор и (или) изучение информации о земельных участках);

2) работы по формированию документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе:

2.1. установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.

2.2. определение площади земельных участков;

2.3. подготовка межевого плана, составленного на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.

2.4. согласование границ вновь образуемых земельных участков;

2.5. составление схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий и утверждение их в установленном порядке (при необходимости);

2.6. образование части (частей) земельных участков, занятых объектами недвижимости (в случае наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости);

3) постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение кадастровых паспортов земельных участков.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами контракта - 31.05.2010 г., срок выполнения работ по договору - 75 календарных дней, но не позднее 14.08.2010 г.

Общая стоимость работ по контракту составила 203600 руб. согласно смете затрат, указанной в приложении N 2 к контракту (пункт 4.1. контракта).

11.03.2010 г. ответчик сдал, а истец принял работы, выполненные ООО ПКЦ "СВ" по земельному участку, расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, по границе с территорией авиационного завода (т.1, л.д.162).

24.11.2010 г. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:00:00:000:809, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, пос.Зубчаниновка, ответчиком был составлен межевой план, который был передан ответчиком по доверенности истца на рассмотрение третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (т. 1, л.д. 85-161).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области приняло решение от 02.12.2010 г. N 63-00-119/10-152319 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с выявленными несоответствиями (т. 2, л.д. 15).

Данный отказ истцом не обжалован, а ответчик не устранил те замечания, которые указаны в данном решении.

Одновременно в ходе осмотра земельных участков, являющихся федеральной собственностью, находящихся в пользовании ФГУП "КБАС", в период с 28.12.2010 г. по 15.03.2011 г. были выявлены объекты недвижимости, которые не были включены в вышеуказанный межевой план, составленный ООО ПКЦ "СВ", что подтверждается актом от N 110/10 от 25.03.2011 г., составленным ТУ Росимущества в Самарской области с участием представителя эксперта Представительства ГК "Ростехнологии" в Самарской области, ФГУП "КБАС" и ООО ПКЦ "СВ" (т. 1, л.д. 29-58).

Из данного акта следует, что согласно кадастровому плану на земельном участке 1 расположено 11 объектов недвижимости. Вместе с тем выходом на место комиссией установлено наличие следующих объектов недвижимости: 3 объекта недвижимости, находящие в хозяйственном ведении; а также объекты: гаражи, сараи, погреба, не состоящие ни на техническом, ни на кадастровом учете, которые построены без разрешения руководства и подлежат ликвидации или перемещению их за пределы территории ФГУП "КБАС". Комиссией выявлено также 32 постройки, правомочность постройки которых не установлена ответчиком.

Кроме того, комиссией установлено наличие на земельном участке 1 объекта недвижимости, находящегося в собственности иного лица. На земельном участке 2 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО ПКЦ "СВ", в результате раздела образованы 14 земельных участков, на которых расположено 13 объектов недвижимости, на которых расположено 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении.

Однако государственный учет данных участков до настоящего времени не осуществлен.

Кроме того, комиссией установлено на земельном участке 2 наличие 12 объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц. На земельном участке 3 также обнаружены объекты недвижимости, которые не указаны в вышеуказанном межевом плане.

Одновременно комиссией было выявлено, что в межевом плане, подготовленным ООО ПКЦ "СВ", не отражены охранные зоны, не осуществлена привязка линейных объектов недвижимости. В ходе проверки было установлено использование сторонними организациями федерального недвижимого имущества и т.д.

Истец письмами N 25/1625 от 30.03.2011 г., N 25/3406 от 25.05.2011 г., N 21673 от 23.11.2011 г., N 25/8694 от 19.12.2011 г., N 25/73 от 20.01.2012 г. потребовал от ответчика незамедлительного исполнения условий контракта (т. 1, л.д. 59-77).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту N 2/10 от 31.05.2010 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по государственному контракту N 2/10 от 31.05.2010 г. по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Оценив условия государственного контракта N 2/10 от 31.05.2010 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 721, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 5 контракта работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ по контракту и приемки их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что истец принял в установленном порядке надлежащим образом выполненный подрядчиком результат работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по государственному контракту N 2/10 от 31.05.2010 г. ответчиком надлежащим образом не выполнены, до настоящего времени ответчик не сдал истцу в полном объеме все работы, предусмотренные контрактом, и надлежащим образом не мотивировал свой отказ от исполнения обязательств по данному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 720, 721, 723, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по государственному контракту N 2/10 от 31.05.2010 г. в заявленной истцом части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-12590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Кадастровый Центр "Средняя Волга" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин