Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-4369/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4369/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 по делу N А81-5170/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске,

при участии в деле: прокурора города Ноябрьска, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления N 288 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора города Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НЖСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления 10.11.2011 N 288, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора).

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 на основании части 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в деле привлечен прокурор г. Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 по делу N А81-5170/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 10.11.2011 N 288 признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора настаивает, на том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в том, что оно начисляло потребителям плату за коммунальные услуги в с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: плата вместо норматива начислялась на весь объем потребленных домом коммунальных услуг.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" на апелляционную жалобу Управления не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление Роспотребнадзора, Общество, Территориальный отдел, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Ноябрьска на основании заявлений жителей города Ноябрьска в октябре 2011 года была проведена проверка деятельности ООО "НЖСК", в ходе которой были выявлены нарушения закона, связанные с начислением гражданам оплаты жилищно-коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение.

Нарушения выразились в том, что Общество, грубо игнорируя положения действующего законодательства, разместило в августе 2011 года путем расклеивания на подъездах жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, уведомления о том, что "общий объем потребленных многоквартирным домом услуг должен быть распределен между собственниками и нанимателями в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307" и о том, что с сентября 2011 года "ежемесячно будут производиться начисления гражданам за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) на содержание мест общего пользования".

В дальнейшем, за сентябрь 2011 года 5 228 жильцам многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета воды, был произведен перерасчет на общую сумму 9 155 413 руб. 14 коп, о чем в октябре 2011 года потребителям жилищно-коммунальных услуг были направлены соответствующие счета-извещения.

Прокурор, усмотрев в действиях ООО "НЖСК" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обман потребителей, возбудил в отношении предприятия постановлением от 26.10.2011 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 46-48).

Прокурором указано, что Общество, введя граждан в заблуждение относительно оплаты за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования, фактически распределило между собственниками и нанимателями жилых помещений разницу в суммах, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате Обществу, и суммами, собираемыми с населения по индивидуальным приборам учета и по утвержденным нормативам.

Постановление от 26.10.2011 и дело об административном правонарушении и материалы были направлены для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Роспортребнадзора.

10.11.2011 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление N 288 по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во введении в заблуждение граждан относительно оплаты за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.04.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им допущен обсчет, введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

На основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил).

Действие Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 2 Правил).

Как следует из пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения (как в рассматриваемом случае), объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Таким образом, определение размера платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. При этом ООО "НЖСК" выступает как передающее звено между потребителями и ресурсо - снабжающими организациями (РСО).

На основании пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квитанции, выставленные за июнь, май, сентябрь 2011 содержат наименование услуг, количество потребленных услуг, тариф и стоимость оказанных услуг (т.1 л.д. 122,124, 125, 129-131). Сведения, указанные в квитанциях не лишают возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса.

При этом недостоверной информации о качестве или иных свойствах услуг потребителям Обществом не предоставлялось, напротив, до сведения потребителей была доведена информация о сложившейся задолженности перед РСО.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа данной нормы права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества применительно к нарушению, квалифицированном по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в обсчете потребителя. и введении в заблуждение граждан относительно оплаты за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласился с квалификацией действий заявителя по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Апелляционный суд полагает, что данная квалификация действий является неверной и полагает, что расклеивание на подъездах жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, уведомления о том, что "общий объем потребленных многоквартирным домом услуг должен быть распределен между собственниками и нанимателями в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307" и о том, что с сентября 2011 года "ежемесячно будут производиться начисления гражданам за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) на содержание мест общего пользования", не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неправильная квалификация выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления и его отмены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 по делу N А81-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова