Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-5419/12 (ключевые темы: пропуск срока - повторное обращение - уведомление - сроки апелляционного обжалования - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-5419/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-7733/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-7733/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Гефест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-7733/2012, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор", г. Нижний Новгород, об обязании возвратить ЗАО "Гефест" гравий мытый фр. 5-20 в количестве 1 645,3 тонны.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что копия судебного акта была получена по почте за пределами срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящей причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2012 от истца - ЗАО "Гефест" присутствовал представитель по доверенности Замыслова Е.А. Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2012, решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено 12.07.2012. Копия судебного акта направлена ЗАО "Гефест" заказным письмом с уведомлением 19.07.2012 по адресу указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление получено истцом 25.07.2012, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении N 26640 (л.д. 118).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.07.2012 истёк 13.08.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 07.09.2012 согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их недоказанности.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе получения доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-7733/2012.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-7733/2012 и приложенные к ней документы, всего на 12 (двенадцати) листах, в том числе почтовый конверт.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2012 N 1201.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова