Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4368/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А11-2860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания", г. Ковров,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012

по делу N А11-2860/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г.Владимир (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания", г.Ковров Владимирской области, (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089),

о взыскании 898 309 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "КЭТК") о взыскании 898 309 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 27.03.2012.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 642 руб. 29 коп.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 666 руб. 84 коп. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 642 руб. 29 коп. производство по делу прекратил.

ООО "КЭТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом не принято во внимание явное несоответствие суммы взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств, не исследованы причины невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа, не учтены меры, предпринимаемые ответчиком для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного истец полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "КЭТК" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.06.2011 N 01-08/3889-11, от 24.11.2011 N 38/11, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять газ, а покупатель принимать в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.4.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Во исполнение обязательств по названным договорам поставщик в период с 01.07.2011 по 29.02.2012 поставил ответчику природный газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 59798644 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного природного газа и соответствующих услуг явилось основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 11.08.2011 по 27.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления настоящего иска, в размере 836 666 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, достаточных доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за период с 11.08.2011 по 27.03.2012 в размере 836 666 руб. 84 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-2860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания", г.Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева