Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9037/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-9325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Пуровец С.М. паспорт, по доверенности N 5 от 20.04.2012

от заинтересованного лица: 1. ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Помникова О.И. паспорт, по доверенности от 30.07.2012; 2. ведущий специалист-эксперт Попов Д.А. удостоверение N 6351, по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-9325/2012

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" ИНН 6126012044 / ОГРН 1076126000224

к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) N 0012/13/2264/2012 от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены. При таких обстоятельствах суд посчитал вывод Департамента о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушены полномочия при осуществлении проверки, поскольку ООО "КМЗ", по мнению заявителя, подлежит региональному государственному экологическому контролю (РГЭК).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, пояснили, что Росприроднадзор по ЮФО вправе привлекать к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Департаментом на основании приказа N 2264 от 31.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в дельности общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 187-14/6351/2011 от 05.12.2011 г., а также предписание от 05.12.2011 г. N 187/1-14/6351/2011, N 187/2-14/6351/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе административного разбирательства установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности общества "КМЗ" за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-3 2011 г. были образованы следующие отходы: мусор бытовой несортированный, исключая крупногаборитный (4 класс опасности); - электрические лампы накаливания отработанные и брак (1 класс опасности), при этом в период с 01.01.2010 по 01.12.2011 общество не имело разработанных и согласованных в установленном законодательством порядке паспортов опасных отходов. Кроме того, из представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 и 2011 следует, что данная плата была осуществлена единым платежом с нарушением установленных сроков - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Все вышеприведенное свидетельствует, что обществом не обеспечено отнесение образующих в результате его деятельности отходов к конкретному классу опасности, составление паспортов на опасные отходы и согласование указанных паспортов, что является нарушением: ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой на отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт; п. 2.4. Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 г. N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", согласно которому деятельность по паспортизации опасных отходов включает согласование паспортов опасных отходов. Нарушение сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

08.02.2012 г. в отсутствии надлежащим образом извещенного общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0012/13/2264/2012 (Т. 1, л.д. N63)

21.02.2012 административным органом было вынесено постановление N 0012/13/2264/2012 о назначении административного наказания, согласно которому, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, общество обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что материалами дела доказаны событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Основным доводом жалобы является то, что общество не подпадает под действие федерального государственного надзора, а, следовательно, Департамент Росприроднадзора по ЮФО не имеет полномочий для осуществления проверок в его отношении.

Данная позиция заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании положений законодательства.

Частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с п.1 ст. 65 закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" (далее - постановление Правительства РФ N 400) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Пунктом 5.1.44 утверждённого указанным постановлением Правительства РФ N 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования к полномочиям Росприроднадзора так же отнесён контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (ред. от 31.03.2009) "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (вместе с "Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (далее - постановление Правительства РФ N 53) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Департамент является территориальным органом федерального государственного экологического контроля, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа, который в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление от 21.02.2012 N 0012/13/2264/2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом - государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный орган пояснил, что ООО "КМЗ" подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

При таких обстоятельствах ссылка общества на принятие постановления неуполномоченным лицом отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче жалобы согласно платежному поручению N 551 от 05.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-9325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 551 от 05.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева