Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3690/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Рындина С.М., представителя по доверенности от 03.03.2012,

от ответчика: Черкасова А.В., представителя по доверенности от 20.04.2012 N 01-2128,

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Бахмацкой Е.В., представителя по доверенности от 12.07.2012 N 01/3072-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2012 года по делу N А33-5055/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ИНН 2464231805, ОГРН 1112468004076) (далее - ООО "ПромТрансКомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления N 43 от 06.02.2012 администрации г.Красноярска, об обязании администрации г. Красноярска вынести постановление о представлении земельного участка на условно разрешенный вид использования зоны автомобильного транспорта ИТ.2, установить срок для вынесения нового постановления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5055/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации г. Красноярска от 06.02.2012 N 43 признано недействительным. Суд обязал администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "ПромТрансКомплект" разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9 - для размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Администрация обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что орган местного самоуправления не освобождается от обязанности принять мотивированное решение;

- Департамент, руководствуясь пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документов, связанных с оформлением процедуры публичных слушаний, не указывает причину отказа в оспариваемом акте, указывая эту причину отказа в рекомендациях;

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приложением к генеральному плану г. Красноярска размещение каких-либо капитальных объектов на земельном участке, в отношении которого запрашивается распоряжение, не предусмотрено;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является глава органа местного самоуправления, вместе с тем, судом первой инстанции принят судебный акт в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле;

- заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования именно земельного участка;

- судом первой инстанции не установлен размер части земной поверхности, разрешение на условно разрешенный вид использования которой должно быть выдано администрацией г.Красноярска;

- запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2); в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей разрешенными видами использования зоны автомобильного транспорта, не предусмотрено;

- учитывая, что на указанном земельном участке предусмотрено размещение озеленения санитарно-защитной зоны, постановление администрации г. Красноярска от 06.02.3012 N 43 соответствует действующему законодательству;

- оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "ПромТрансКомплект" представило отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления сторонам определения от 15.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем публичного опубликования 17.08.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.04.2011 общество "ПромТрансКомплект" обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (автотехцентра) по адресу: г. Красноярск, в районе ул. Пограничников, 9, площадью 2500-3000 кв.м, с приложением схемы размещения объекта.

В письме от 14.06.2011 N 10/2504-дг Департамент сообщил, что согласно градостроительному регламенту в выбранной заявителем зоне (зона автомобильного транспорта ИТ.2) размещение автотехцентра соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в связи с чем до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют.

22.09.2011 общество "ПромТрансКомплект" обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, для размещения автотехцентра.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска от 22.09.2011, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей вынесен на публичные слушания.

На запрос от 30.08.2011 N 2938-уарх Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил в Комиссию ситуационный план с указанием смежных землепользователей и правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Советский район, ул. Пограничников, 9. Согласно указанному выше ситуационному плану смежные землепользователи у испрашиваемого обществом земельного участка отсутствуют.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска в письме от 30.09.2011 N 14541 довело до сведения членов Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска информацию о проведении открытого обсуждения в рамках публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по приведенному выше вопросу опубликовано в муниципальной газете Красноярска "Городские новости" N 146 от 29.09.2011.

Согласно протоколу открытого обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 05.10.2011, в открытом обсуждении приняли участие 8 человек, которые, по мнению Комиссии, не являются участниками публичных слушаний, выразившие положительное мнение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2) по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей. В материалы дела представлены регистрационный лист и доверенности представителей юридических лиц - участников публичных слушаний.

В составленном по итогам публичных слушаний протоколе от 21.10.2011 Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки г. Красноярска зафиксировала свои рекомендации - отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей.

Согласно заключению от 24.10.2011 N 3954-уарх, по итогам публичных слушаний Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска рекомендует отказать ООО "ПромТрансКомплект" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка опубликовано в муниципальной газете Красноярска "Городские новости" N 162 от 27.10.2011.

В письменных рекомендациях от 11.01.2012 Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка указала причину отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - несоответствие планируемого использования земельного участка материалам Генерального плана города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23.

06.02.2012 администрацией г. Красноярска принято постановление N 43, в соответствии с которым ООО "ПромТрансКомплект" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9. Настоящее постановление опубликовано в муниципальной газете Красноярска "Городские новости" N 18 от 09.02.2012.

В материалы дела Департаментом предоставлены: 1) основная карта градостроительного зонирования территории города Красноярска; 2) приложение к Генеральному плану г.Красноярска: схема магистралей и транспорта; 3) решение Красноярского Городского Совета от 21.12.2004 N 4-61 О внесении изменений в решение Красноярского Городского Совета от 30.03.2011 N В-23 "О генеральном плане города" и в Генеральный план города Красноярска.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПромТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя на равный доступ к пользованию земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением интересов общества и законодательства об использовании и охране земель, исходя из следующего.

Из положений статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах:

территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского совета от 19.05.2009 N 6-88, итоговыми документами публичных слушаний являются протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, оформляемые Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки на основании публичных слушаний.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в Комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 05.10.2011. На открытом обсуждении присутствовавшие лица высказались в поддержку предоставления такого разрешения ООО "ПромТрансКомплект".

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне автомобильного транспорта. Условно разрешенным видом использования в названной территориальной зоне является размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения (Правила землепользования и застройки города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В- 306).

Как следует из оспариваемого решения, утвержденного постановлением от 06.02.2012 N 43, обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на испрашиваемом земельном участке отказано, в том числе на основании заключения о результатах публичных слушаний от 24.10.2011 N 3954-уарх, рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска от 11.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение, утвержденное постановлением от 06.02.2012 N 43, не содержит мотивированного письменного отказа с указанием причин невозможности выдачи ООО "ПромТрансКомплект" разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что орган местного самоуправления не освобождается от принятия мотивированного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие главой местной администрации обоснованного решения.

Довод Департамента о том, что Департамент, руководствуясь пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документов, связанных с оформлением процедуры публичных слушаний, не указывает причину отказа в оспариваемом акте, указывая эту причину отказа в рекомендациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 19.05.2009 N 6-88, результаты публичных слушаний (заключение и рекомендации) носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления г.Красноярска, а, следовательно, принятие мотивированного решения органом местного самоуправления является обязательным.

Довод Департамента о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приложением к генеральному плану г. Красноярска размещение каких-либо капитальных объектов на земельном участке, в отношении которого запрашивается распоряжение, не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что указанное Департаментом обстоятельство явилось основанием для отказа обществу "ПромТрансКомплект" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на испрашиваемый земельный участок. Более того, указанные обстоятельства Администрацией документально не подтверждены.

Довод Департамента о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, является глава органа местного самоуправления, вместе с тем, судом первой инстанции принят судебный акт в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 41 Устава города Красноярска Глава города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города обеспечивает осуществление органами городского самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

В силу пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города.

Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, глава города по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения; администрация города по вопросам своей компетенции издает постановления; в порядке, определяемом главой города, заместители главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий (подпункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Устава города Красноярска Глава города возглавляет администрацию города на принципе единоначалия.

В соответствии с пунктом 3.1.9 постановления администрации г. Красноярска от 21.02.2005 N 68 в период временного отсутствия Главы города полномочия Главы города осуществляет первый заместитель Главы города исполняющий обязанности Главы города. При отсутствии первого заместителя указанные функции осуществляет один из заместителей Главы города.

Из указанного выше следует, что при временном отсутствии Главы города исполняющий обязанности Главы города осуществляет руководством деятельностью администрации города.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление изготовлено на бланке администрации г. Красноярска и подписано исполняющим обязанности Главы города Э.Ш. Акбулатовым. Следовательно, оспариваемое постановление от 06.02.2012 N 43 вынесено от имени администрации г. Красноярска, а не от имени Главы города Красноярска.

Таким образом, права и обязанности Главы города Красноярска решением суда первой инстанции не затронуты.

Довод Администрации о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования именно земельного участка, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что общество "ПромТрансКомплект" 22.09.2011 обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, 9, для размещения автотехцентра.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не установлен размер части земной поверхности, разрешение на условно разрешенный вид использования которой должно быть выдано администрацией г.Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное Администрацией обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом и Администрацией не доказано, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат отнесению на Департамент градостроительства администрации города Красноярска и администрацию г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-5055/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова