Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-15202/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-54344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуковский Д.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15202/2012) ООО ПТФ "Компьютерная техника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-54344/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Компьютерная техника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Арт-мастер",

о взыскании 88 493 руб.87коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компьютерная техника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 88 493 руб. 87коп., в том числе 87 091руб. 37коп. стоимости утраченного груза и 1402 руб. 50 коп. провозной платы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер".

Решением суда от 08.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6912 руб. 24 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки полномочий и вынес решение, основываясь на досудебной переписке сторон, несмотря на то, что в судебном порядке ответчик иск не признал.

Кроме того, размер убытков и стоимость утраченного груза истцом доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11.07.2011 ООО "Деловые линии", являющимся лицом, осуществляющим деятельность в области организации перевозок и экспедированию грузов, по приемной накладной N Св-00640040260 от ООО "Арт мастер" был принят груз в количестве 5 грузовых мест, весом 83 кг, объемом 0,55 куб.м. для доставки в г. Астрахань в адрес ООО "ПТФ Компьютерная техника".

Заявленная стоимость груза указана его отправителем в размере 00руб. 00 коп..

Стоимость услуг по организации доставки составила 1402 руб. 50 коп и была оплачена платежным поручением от 12.07.2011 N 298.

Грузополучателю груз принятый ответчиком к перевозке доставлен не был. В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 87 091 руб. 37 коп.

В ответе на претензию ответчик подтвердил факт утраты груза и гарантировал истцу возмещение ущерба, исходя из расчета 2 у.е. за кг. груза, то есть в сумме 6912 руб. 24 коп. путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета (л.д. 13).

Полагая, что действительная, документально подтвержденная, стоимость груза составляет 87091 руб. 37 коп., ООО "ПТФ Компьютерная Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 08.02.2012 взыскал с ответчика 6912 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил накладную N Св-00640040260 от 11.07.2011, товарные накладные N 432 от 08.07.2011, N 433 от08.07.2011, счет-фактуры от N 802 от 08.07.2011, N 803 от 08.07.2011, счет от 07.07.2011 N 1553 и платежное поручение от 07.07.2011 N 293, полагает, что стоимость утраченного груза должна определяться исходя из его цены, указанной в представленных им документах. Груз был передан ответчику для перевозки без объявления ценности и внутритарной проверки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив, что в приемной накладной N Св-00640040260 от 11.07.2011 отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно, как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, при этом в графе "наименование груза" указано: "расходные материалы", без уточнения каких-либо параметров, принимая во внимание, что накладная содержит отметку о том, что груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, статьей 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к мотивированному выводу, что отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о неподтвержденности в установленном порядке, какие именно товары были утрачены при экспедировании; содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и груза поименованного в товарных накладных N 432 от 08.07.2011, N 433 от 08.07.2011; более того, отсутствует и составленное клиентом в соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N554, поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реальная стоимость принятого экспедитором груза не подтверждена, является мотивированным, следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика 87 091 руб. 37коп. убытков в виде стоимости утраченного груза правомерно не признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Деловые линии" сумму убытков в размере 6912 руб. - стоимости утраченного груза, признанной ответчиком в гарантийном письме и рассчитанной в соответствии с положениями типового договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте истца www. dellin.ru.

Требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного по договору экспедиции вознаграждения в сумме 1402 руб.50 коп. правомерно отклонены, как необоснованные.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54344/2011 от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова