Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4191/12

24 сентября 2012 г.

А39-1373/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1373/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент", г. Санкт-Петербург, 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТАНА", г. Тольятти Самарской области,

о признании недействительным соглашения от 14.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (далее - ООО "Инвест Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТАНА" (далее - ООО "ЮРТАНА") о признании недействительным соглашения от 14.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Инвест Девелопмент" и ООО "ЮРТАНА" ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что согласие администрации городского округа Саранск, как арендодателя, на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка будет выдано при условии оплаты задолженности по договору.

По мнению заявителя, ООО "Инвест Девелопмент" отказалось от принадлежащих ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем в условиях обычного делового оборота, после прекращения арендных отношений земельный участок должен был быть передан администрации городского округа для дальнейшего использования по назначению.

Заявитель считает, что соглашение от 14.02.2012 не соответствует части 2 статьи 615 ГК РФ, части 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку необходимо согласие собственника (лица, уполномоченного собственником) на заключение такого рода сделки.

Кроме того, заявитель указывает, что стороны при заключении оспариваемого соглашения не учли положения части 1 статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Из отзыва ООО "Инвест Девелопмент" на жалобу следует, что ответчик не согласен с доводыми истца, просит решение оставить без изменения.

ООО "ЮРТАНА" в отзыве просит возвратить 1783744 руб., перечисленных 16.03.2012 администрации.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается на основании статей 266, 268, 269 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 21.07.2009 N 1632 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" сроком на 3 года для размещения объектов торговли предоставлены в аренду земельные участки кадастровый номер 13:23:1003057:23 площадью 39 273 кв.м. и кадастровый номер 13:23:1003057:9 площадью 3151 кв.м.

Между Администрацией и ООО"Инвест Девелопмент" 04.09.2009 заключен договор N 12674 аренды вышеуказанных земельных участков сроком действия договора по 21.07.2012.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 06.04.2010 N 851 земельные участки объединены. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 13:23:1003057:34.

Соглашением от 07.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды в указанной части.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.02.2012 между ООО "Инвест Девелопмент" и ООО "ЮРТАНА" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 13:23:1003057:34.

11.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия была проведена государственная регистрация указанного соглашения, о которой собственник в лице Администрации г.о.Саранск был уведомлен письмом от 12.03.2012 N 11-05/4146.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды N 12674 от 04.09.2009 арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору в порядке, установленном законодательством.

Поскольку запрет на передачу прав и обязанностей по указанному договору без согласия арендодателя сторонами не установлен, суд, руководствуясь указанной нормой закона, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания соглашения от 14.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на п. 9 ст. 22 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанная норма к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку договор аренды N 12674 от 04.09.2009 заключен на срок по 21.07.2012, т.е. на срок менее 5 лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия Администрации на перевод долга являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов