Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10447/12

город Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-13637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества производственное предприятие "Поволжское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу N А65-13637/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску "Адвокатский кабинет" Болотникова В.Н., г. Казань,

к потребительскому обществу производственное предприятие "Поволжское", ОГРН 1021603465377, г. Казань,

о взыскании 50000.00 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Адвокатский кабинет", Болотникова В.Н., г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому обществу производственного предприятия "Поволжское", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 60000.00 руб. долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 50 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 г. уточнение исковых требований принято.

Иск удовлетворен.

С потребительского общества производственного предприятия "Поволжское", ОГРН 1021603465377, г.Казань в пользу "Адвокатского кабинета", ИНН 165708218886, г.Казань взыскано 50 000 руб.. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

"Адвокатскому кабинету", ИНН 165708218886, г.Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское обществе производственного предприятия "Поволжское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Канчурина В.М. и Гилязовой В.С. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции посчитал, что истец оказывал юридические услуги ответчику с мая по август 2011 года и удовлетворил исковые требования в полном объеме в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику в указанный период соответствующих услуг. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты о неоказанных услугах не могут быть приняты судом в подтверждение того, что истцом услуги не оказывались, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, доказательств направления истцу мотивированного и обоснованного отказа от подписания актов, либо возражения по оказанию услуг не представлено; суд первой инстанции не указал какая норма права нарушена ответчиком в данном случае.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых истец обязуется оказать ответчику консультационно-юридические услуги, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д.10-11). В соответствии с п.5 договоров за оказанные консультационно-юридические услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю 10 000 руб..

Поскольку за период с января 2010 года по 31 декабря 2011 года ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 руб..

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные ответчиком акты о неоказанных услугах не могут быть приняты судом в подтверждение того, что истцом услуги не оказывались, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, доказательств направления истцу мотивированного и обоснованного отказа от подписания актов, либо возражений по оказанию услуг не представлено. Двусторонние акты, представленные же истцом, напротив подтверждают факт оказания услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 50 000 руб.. долга заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу N А65-13637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества производственное предприятие "Поволжское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов