Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4500/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А09-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Снежко Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2012 делу N А09-7153/2012 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Снежко Зои Ивановны о принятии предварительных обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Участник ООО "Экоплан" Снежко Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе Снежко З.И. просит определение от 20.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спорные обеспечительные меры носят срочный временный характер и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и защиту интересов ООО "Экоплан". Считает, что суд, сославшись на предположительный характер обстоятельств в обоснованиях заявителя, устранился от выяснения обстоятельств по существу заявления. Указывает, что свои притязания на имущество, принадлежащее ООО "Экоплан", заявитель как участник общества обосновывает через свои права, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку директором общества в отношении заявителя как участника общества были нарушены статьи 8, 14, 46 названного Закона. Продажа недвижимого имущества, являющегося имущественным вкладом в уставный капитал общества, повлияет на размер действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале. Отмечает, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд также не предпринял никаких оперативных действий, чтобы связаться с заявителем для уточнения или представления дополнительных доказательств, на отсутствие которых ссылается суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участник ООО "Экоплан" Снежко З.И. обратилась с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения запрета на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении неопределенного круга лиц по следующим объектам недвижимости: овощехранилище (кадастровый номер 15-01/02-2-9, площадью 473 кв.м, инв. N 83А/012/16/02, литер А), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 Б; гараж (кадастровый номер 32:2:32:0:1161:83А:А:0, площадью 277,4 кв.м, инв N 83А/012/16/02, литер А), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 Б. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что директором ООО "Экоплан" было осуществлено отчуждение недвижимого имущества (овощехранилище и гараж), принадлежащего на праве собственности ООО "Экоплан", с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". А поскольку он намерен обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "Экоплан" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества третьему лицу, то непринятие судом предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы участника ООО "Экоплан" Снежко З.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем, носят предположительный характер, очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и реальной угрозы неисполнения судебного акта из материалов заявления не усматривается.

Кроме того, суд области верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества обществу на праве собственности и его приобретение третьим лицом по сделке с обществом, а также свидетельствующих, что совершенная сделка повлекла нарушение имущественных интересов участника общества.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд устранился от выяснения обстоятельств по существу заявления и не предпринял никаких оперативных действий для истребования у заявителя дополнительных доказательств, на отсутствие которых ссылался, несостоятельны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свои притязания на имущество, принадлежащее ООО "Экоплан", заявитель как участник общества обосновывает через свои права, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку директором общества в отношении заявителя как участника общества были нарушены статьи 8, 14, 46 названного Закона, и то, что продажа недвижимого имущества, являющегося имущественным вкладом в уставный капитал общества, повлияет на размер действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер.

Как было указано выше, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Не являясь участником сделки, которую заявитель намеревался признать недействительной, последний, таким образом, не доказал имущественного интереса в споре, а также возможности причинения ему ущерба. В частности, реституция по сделке в отношении заявителя применена быть не может (не участник сделки).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Снежко Зои Ивановны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2012 по делу N А09-7153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина