Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7481/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А12-15332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебетвой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 г. по делу N А12-15332/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053456054222, ИНН 3404002626 (х. Плотников 1-ый Даниловского района Волгоградской области)

к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами электроэнергетики тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Машаровой Ольге Владимировне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2012 г. N 21-54/ГТС2012 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28 мая 2012 г. N 21-54/ГТС2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28 мая 2012 г. N 21-54/ГТС2012 о привлечении администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Плотниковского сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами электроэнергетики тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машарова О. В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Почтовое отправление N 96193, направленное в адрес администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, вручено указанному лицу 14 сентября 2012 г.

Почтовые отправления N N 96194, 96195, направленные в адрес Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами электроэнергетики тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машарова О. В. по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 25 июня 2012 г. о принятии к производству суда заявления Администрации получено административным органом и его должностным лицом 29 июня 2012 г. Представитель заинтересованного лица (подателя апелляционной жалобы) участвовал в судебном заседании 19 июля 2012 г.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, и имели реальную возможность обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Машаровой О.В. на основании акта проверки от 02 ноября 2011 г. N 10-295/2011 принято предписание N 10-295/2011 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

20 марта 2012 г. заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнгадзора Е.Г. Васильевым принято распоряжение N 744-рп о проведении внеплановой документарной проверки в отношении администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по вопросу выполнения требований ранее выданного предписания 02 ноября 2011 г. N 10-295/2011 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Машаровой О.В. составлен акт проверки N 12/744рп-ГТС от27 апреля 2012 года.

В соответствии с извещением от 27 апреля 2012 г. глава администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области уведомлен о составлении в отношении юридического лица - администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ на 14 мая 2012 г. на 14 часов. Извещение направлено адресату почтовым отправлением по квитанции 07429. От получения указанного почтового отправления адресат отказался, о чем сделана соответствующая отметка отделения связи (т. 1, л.д. 52).

14 мая 2012 года главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Машаровой О.В. в отношении администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в отсутствие представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении N 21-54/ГТС2012.

Определением от 15 мая 2012 г. N 21-54/ГТС 2012 назначено времени и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 28 мая 2012 года на 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 61-62). Определение направлено в адрес администрации почтовым отправлением по квитанции N 12965 от 21 мая 2012 года (т. 1, л.д. 63) (почтовый конверт от 21 мая 2012 г. (т. 1, л.д. 65)) и получено представителем администрации 29 мая 2012 г.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в отсутствие представителя последней, рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Машаровой О.В. 28 мая 2012 года и принято постановление N 21-54/ГТС 2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при привлечении общества к административной ответственности, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушени, по результатам которого принято оспариваемое постановление N 21-54/ГТС2012 от 28 мая 2012 г., рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица и доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица, его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно приобщенному к материалам административного дела почтовому уведомлению, штампу на нем и отметки работника почты, сведения о вручении уведомления законному представителю определения от 15 мая 2012 г. о назначении рассмотрения дела на 28 мая 2012 г. поступили в административный орган лишь 29 мая 2012 г., то есть после рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления. Согласно представленному уведомлению (т. 1, л.д. 65) извещение адресату (ф-22) оставлено только 29 мая 2012 г. Иных отметок о направлении почтового извещения адресату, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по получению почтовых отправлений, в материалах дела, в том числе в указанном уведомлении, не имеется.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что администрация знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе в силу положений ст. 65, ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и без уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная\ норма содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, не извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку её представитель не мог участвовать при рассмотрении дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что администрация привлечена к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы административного органа и доказательства им представленные в ходе производства в суде первой нашли оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Административный орган в суд апелляционной инстанции не представил новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит возражений против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 г. по делу N А12-15332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак