Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10370/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-14583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" - представитель не явился, извещен;

от ответчика индивидуального предпринимателя Новопольцевой Юлии Николаевны - представитель Новопольцев М.В., доверенность от 04.07.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года, принятое по делу N А55-14583/2012 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 6350010359, ОГРН: 1066350005314), Самарская область, г.Кинель,

к индивидуальному предпринимателю Новопольцевой Юлии Николавевне (ИНН: 635003031668, ОГРНИП: 305635036400028), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 51 789 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания", Самарская область, г.Кинель (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новопольцевой Юлии Николавевне, Самарская область, г. Кинель (далее - ответчик), о взыскании 51 789 руб. 26 коп. из них: 50 773 руб. 79 коп. неосновательное обогащение выразившееся в неоплате услуг по подаче тепла за период 2011 года, 1015 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12. по 09.04.12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, наличие печати ИП на актах не является обязательным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 г. по делу N А55-14583/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2011 году им осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика, без заключения договора теплоснабжения в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 773 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил: акты сверки за период с 01.01.12 - 20.03.12 и по состоянию на 31.12.11 (л.д.12-13), отчёт кассира за 27.06.11., приходный кассовый ордер N 225 от 27.06.11, отчёт кассира за 8 августа 2011 года, приходный кассовый ордер N 233 от 08.08.11, счёт -фактуру N 00001532 от 27.12.11 на сумму 16 797 руб. 30 коп, N 00001354 от 29.11.11 на сумму 16 254 руб. 62 коп., акт N 1105 от 29.11.11 на сумму 16 254 руб. 62 коп., акт N 1312 от 27.12.11 на сумму 16 797 руб. 30 коп.

Между тем, акты сверки расчётов за период с 01.01.12 - 20.03.12 и по состоянию на 31.12.11 (л.д. 12,13) со стороны ответчика не подписаны и не подтверждены первичными документами.

Из представленных истцом отчётов кассира за 27.06.11. и за 08.08.2011 года, приходного кассового ордера N 225 от 27.06.11, приходного кассового ордера N 233 от 08.08.11 (л.д. 36-39) невозможно установить, по какому объекту произведён платёж и приняты денежные средства, а также само назначение платежа.

Счёта-фактуры N 00001532 от 27.12.11 на сумму 16 797 руб. 30 коп, N 00001354 от 29.11.11 на сумму 16 254 руб. 62 коп. (л.д. 45,46) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по ним также невозможно определить по каким объектам они выставлены истцу.

Представленные истцом акты N 1105 от 29.11.11 на сумму 16 254 руб. 62 коп., N 1312 от 27.12.11 на сумму 16 797 руб. 30 коп. не позволяют достоверно установить их подписание ответчиком, поскольку отсутствует расшифровка подписи, а также печать индивидуального предпринимателя. (л.д. 47,48).

Более того, акты представлены истцом на сумму 33 051 руб. 92 коп., тогда как требования им заявлены на 50 773 руб. 79 коп.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представитель истца обоснованный расчет не представил.

На основании изложенного, истцом не представлено суду доказательств присоединения его тепловых сетей к сетям ответчика, доказательств подтверждающих объём поставленной тепловой энергии, доказательств подтверждающих факт получения тепла ответчиком в заявленный спорный период, а также обоснованного расчета исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие печати ИП на актах не является обязательным, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты, установить факт подписания указанных документов ответчиком невозможно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года, принятое по делу N А55-14583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина