Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-6971/12 (ключевые темы: перевозка - накладная - претензии - счет-фактура - обособленные подразделения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-6971/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-253/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-6971/2012

на решение от 13.07.2012 г.

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-253/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" (ИНН 2539084822, ОГРН 1072539005770, дата регистрации 03.09.2007)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 35 536 160,38 руб.,

при участии:

от истца: Овчаренко О.В. - доверенность N 6 от 15.11.2011, Гырник Е.Б. - адвокат по доверенности N 5 от 15.11.2011;

от ответчика: Мартовод А.В. - доверенность от 05.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 35 536 160,38 руб., составляющих 32 735 459 руб. 92 коп. основного долга и 2 800 700 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 30.12.2011 (с учетом последней редакции уточнений).

Решением суда от 13.07.2012 с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" взыскано 35 536 160 руб. 38 коп., составляющие 32 735 459 руб. 92 коп. основного долга и 2 800 700 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что судом неверно определена правовая природа возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По части требований, вытекающих из договора перевозки груза, истцом пропущен срок исковой давности. Количество отработанного времени на выполнение одного рейса сторонами не согласовано, в связи с чем невозможно проверить стоимость оказанных услуг. Полагает, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами. По мнению апеллянта, перевозка груза и услуги спецтехники не оказаны истцом в заявленном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) в лице двенадцати филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Надеждинский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Партизанский", "Уссурийский", "Шкотовский", "Чугуевский", "Северный", "Кировский", "Яковлевский" заключены двенадцать договоров перевозки грузов.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

Расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Основанием для оплаты выполненных услуг является предъявленные перевозчиком счета-фактуры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период действия договора оказал для филиалов ответчика услуги на общую сумму 86 098 159 руб.

Ответчик оплатил по выставленным счетам-фактурам сумму в размере 53 345 435,28 руб. С учетом частичной оплаты суммы долга, по состоянию на 25.11.2011 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 32 735 459,92 руб.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

Претензией от 25.11.2011 истец просил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Основанием для оплаты за услуги является счет-фактура и акт оказанных услуг исполнителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг на основании договоров перевозки грузов от 01.01.2010 и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 32 735 459 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 700,46 руб. за период с 06.12.2010 по 30.12.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам перевозки грузов от 01.01.2010 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена природа возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) - глава 39 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Как верно установлено судом, в представленных договорах сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Не содержатся в деле и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаротранспортные накладные. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.

Кроме того, истец не оказывал перевозку собственными машинами, а лишь организовывал перевозку грузов ответчика.

Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Поскольку, как установлено судом, заявки не составлялись, договор организации перевозки нельзя считать заключенным. В связи с этим правовых оснований для применения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ввиду того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы, содержащиеся в ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд", утвержденные Распоряжением Минтранса России 23.05.2003 N ОС-468-р, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений и того, что основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, конечным результатом, которой является построенная либо отремонтированная в соответствии с регламентирующими данный вид деятельности нормами и правилами автомобильная дорога.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами, суд не принимает, так как в актах имеется печать соответствующих филиалов, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось. В процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Как следует из постановления ГК РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возложена на ответчика, довод о ненадлежащем оформлении накладных судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что в актах сверок не отражены счета-фактуры не состоятелен, поскольку, во-первых, акты сверок составлялись не на основании счетов-фактур, а на основании актов выполненных работ, во-вторых, все заявленные в иске суммы задолженности отражены в актах сверок в полном объеме, при этом ответчик подписал их без возражений, а также не представил каких-либо своих возражений на направленные в его адрес претензии.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку ответчик указал, что основанием для ее проведения является невозможность рассчитать расценки, по которым оценивалась стоимость работ, т.к. ТТН составлены с нарушением требований, предъявляемых к их заполнению. Данный вывод апеллянта является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с "Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта" ТТН заполняется грузоотправителем, в соответствии с Правилами перевозок грузоотправитель несет ответственность за правильность заполнения ТТН и достоверность указанных в них сведений. Поскольку данные ТТН заполнялись непосредственно работниками ответчика, принимались к оплате и оплачивались счета, выставленные на основании аналогичным образом заполненных ТТН, то ссылка ответчика на данные обстоятельства является злоупотреблением правом. Претензии к правильности заполнения ТТН и полноте указанных в ней сведений ответчик заявил только после обращения истца в суд, хотя имел возможность представить свои возражения в ответе на претензии. К тому же в соответствии со статьей 424 ГК РФ даже в случаях, когда цена не определена в договоре и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары или услуги. Однако, из содержания самого договора, п. п. 3.1, приложений к нему, а также иных документов составленных во исполнение договора возможно установить тарифы по которым оплачивались данные работы без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 года по делу N А51-253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко