Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-24314/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-47411/12-99-263

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-47411/12-99-263, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (ОГРН 1045004150476; 119530,

г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, к. 1)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул.

Лобачевского, д. 66А)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зуева Н.И. по дов. от 01.06.2012, Солдатова Н.С. по доверенности от

25.04.2012 N 26

от заинтересованного лица - Улитин И.В. по дов. N 0524/006451 от 19.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.11.2011 N 13-05/53 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 141 823 руб. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет по основаниям, изложенным в п. 1.4. мотивировочной части решения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 09.11.2011 принято решение N 13-05/53 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 186 103 руб., из которых в федеральный бюджет - 50 403 руб., бюджет субъектов Российской Федерации - 135 700 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/127261 решение инспекции оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В 2008 году общество включало в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты, связанные с безвозмездной передачей образцов продукции потенциальным покупателям в размере 590 928 руб.

По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, поскольку образцы продукции передаются конкретным покупателям на безвозмездной основе. Они не могут быть отнесены к расходам на рекламу, и как следствие не могут учитываться в составе расходов, для целей налогообложения прибыли.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как пояснили представители заявителя, общество является производителем полимерных труб для жилищно-коммунального хозяйства и предприятий строительного комплекса, осуществляя разработку и производство инженерных пластмасс.

Номенклатура выпускаемой продукции включает: трубы и фитинги из полиэтилена для сетей газоснабжения; трубы и фитинги из полиэтилена для сетей водоснабжения и канализации; композиты на основе различных полимерных материалов - полипропилена "Армлен", полиамида "Армамид", полиамида 66 "Технамид", а также термопласты на основе поливинилхлорида и полипропилена.

Одной из задач, стоящих перед обществом и способствующих увеличению прибыли, является расширение рынка сбыта за счет привлечения новых покупателей, а также внедрение на рынок новых видов продукции.

До заключения договоров на поставку продукции потенциальные покупатели заинтересованы в проведении лабораторных испытаний образцов продукции, реализуемой обществом, для определения пригодности продукции (ее свойств, технических характеристик) к использованию покупателями в их производстве.

Как пояснили представители общества, оно участвует в процессе локализации полимерного сырья для производства пластиковых деталей иностранными автопроизводителями на территории Российской Федерации.

Композиционные термопластичные материалы различного назначения (далее - материал) широко используются для производства деталей в таких отраслях как автомобилестроение, бытовая техника, железная дорога, электротехника, гражданское строительство и других отраслях.

Материал подбирается из существующего ассортимента или разрабатывается специалистами общества под конкретные требования и задачи будущего потребителя.

В процессе внедрения материала потенциальный потребитель запрашивает у общества небольшую партию предлагаемого материала. Данный факт является общемировой практикой и связан, прежде всего, с желанием потребителя провести проверку материала на соответствие выдвигаемым требованиям на стандартных образцах ISO или готовых изделиях.

Материал также необходим потребителю для проведения испытаний пресс-форм для термопластавтоматов (ТПА) в рамках подготовки производства, которая, как правило, производится за пределами территории Российской Федерации.

Материал используется для принятия пресс-форм с учетом технологических особенностей данного материала, полученные в результате приемки пресс-формы изделия, утилизируются, поскольку не предназначены для продажи.

В процессе проверки на соответствие выдвигаемым требованиям потребитель изготавливает из предоставленного материала путем литья под давлением на ТПА образцы и проводит на них ряд тестов. В случае если в результате тестирования возникают вопросы по соответствию требованиям, то сотрудниками общества совместно с потребителем проводится анализ причин несоответствий, разрабатываются рекомендации по совершенствованию материала.

Приемка пресс-форм на материале общества дает ему конкурентное преимущество, т.к. фактически подтверждает пригодность использования материала в данной пресс-форме.

Передача образцов продукции потенциальным покупателям, для проведения лабораторных испытаний, в итоге способствовала заключению договоров с такими производителями как:

- с FureciaInterieurIndustrie, France (ведущий мировой поставщик комплектующих для автомобильной промышленности): материал Armlen PP MF 20-3IM-843, Материал: ArmlenPP 3IMnatural; пересылка материала для первичной проверки свойств на соответствие выдвинутой Faurecia технической спецификации (инвойс N 1512F/2008 от 15.12.2008). Результат тестирования у потребителя материала: Armlen PP MF 20-3IM-843 - требование на корректировку физико-механических свойств материала и цвета. После доработки материал называется Armlen PP MF 20-3IM-886. Результат тестирования у потребителя материала: ArmlenPP 3IMnatural -требование на доработку материала. После доработки материал называется Armlen PP-3IM-886. Указанные материалы поставлялись в российское подразделение фирмы Faurecia ООО "ФоресияАутомотив" по договору поставки N 118/2010 от 25.05.2010. Материалы используются для производства пластиковых деталей автомобилей Renault.

Материалы: ArmlenPPMF 25-3-901, ArmlenPP 2IM-895. По заказу FureciaInterieurIndustrie, France материал передавался на румынский завод Faurecia "EURO AutoPlastic SYSTEM" для натурных испытаний на реальных пресс-формах (инвойс N 261108 от 26.11.2008). Материалы получили положительное заключение в составе полученных изделий (каркас панели инструментов, бампер). Материалы поставляются в российское подразделение фирмы Faurecia ООО "ФоресияАутомотив", в том числе по договору поставки N 118/2010 от 25.05.2010. Материалы используется для производства пластиковых деталей автомобилей Renault.

- с FaureciaInnenraum System GmbH, Germany: материал: ArmlenPPMF 25-3-901.

Пересылка материала для проверки свойств, на соответствие выдвинутой Faurecia технической спецификации (инвойс N 0312G/2008 от 03.12.2008). Результат: материал получил одобрение для дальнейшего серийного использования. Материал поставляется в российское подразделение фирмы Faurecia ООО "ФоресияАутомотив" по договору поставки N 118/2010 от 25.05.2010. Материал используется для производства пластиковых деталей автомобилей Renault.

- с Volkswagen, Wolfsburg, Germany: материал: Armlen PP GF 30-1HS-901, ArmlenPP 7IM-901. Материалы переданы для первичного изучения марочного ассортимента общества со стороны VW для дальнейшего развертывания программы локализации пластиков (инвойс N 2008/16 от 09.12.2008). Результат: выдвинуты требование на доработку материала. После доработки согласовали марку Armlen PP GF 30-5HS-901.

- с FORD, Germany: материал: Armlen PP MF 20-6IM-864. Пересылка пластиковых пластин для одобрения цвета материала, планируемого для производства интерьерных пластиковых деталей на автомобиль Форд Фокус 2 с целью дальнейших поставок (инвойс N 2805/2008 от 28.05.2008). Результат: цвет материала был одобрен.

Материал начал поставляться для производства деталей Ford на ЗАО "Вланкас", г.

Санкт-Петербург (поставщик Ford), по договор поставки N 54/2008 от 04.02.2008 с ЗАО "Вланкас". Материал поставлялся для накладки ремня безопасности автомобиля FORD FOCUS2.

- с компанией "WOCO", Венгрия (крупный международный производитель автомобильных комплектующих): материал: PA GF10 M20 black. Материал передавался для натурных испытаний на реальных пресс-формах на заводе WOCO в Венгрии с целью последующих коммерческих поставок (инвойс N 0312/2008 от 03.12.2008). Полученные изделия получили положительное заключение. Контракт на поставку N 1604/2009W-1 от 17.04.2009.

- с LG, Korea: материал: Armlen PP GF 30-1-812 HS. Пересылка материала для первичной проверки свойств, на соответствие выдвинутой LG технической спецификации на бак стиральной машины (инвойс N 0705/2008 от 22.09.2008). Результат: материал был одобрен для дальнейших испытаний на российском заводе LG и в настоящее время осуществляются коммерческие поставки на регулярной основе договора купли-продажи N С2008015085/55/2009 от 19.02.2009.

- с BEKO, Турция: материал: Armlen PP MF 20-4HS. Пересылка материала для первичной проверки свойств, на соответствие выдвинутой BEKO технической спецификации на бак стиральной машины (узкий вариант), инвойс N 0704/2008 от 08.09.2008. Результат: материал был одобрен для дальнейших испытаний на российском заводе BEKO.

При этом вся произведенная из давальческого сырья готовая продукция принадлежит обществу и продается через дочерние торговые дома в рамках договоров комиссии. Соответственно, вся выручка комиссионеров (торговых домов) от реализации продукции принадлежит комитенту (обществу).

Если покупателем продукции выступает иностранная компания и продукция отгружается за рубеж, то поставщиком (продавцом) по таким контрактам выступает непосредственно заявитель.

Таким образом, конечной целью, которую преследовал заявитель при передаче образов продукции конкретным покупателям, являлось извлечение прибыли.

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что спорные расходы не могут быть отнесены к расходам на рекламу, поскольку образцы передавались определенному кругу лиц.

Однако в силу изложенного выше эти расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, перечень которых является открытым (ст. 264 Кодекса).

При этом суд не может признать обоснованным вывод налогового органа о том, что передача образцов продукции без их оплаты получателем, является безвозмездной передачей.

Передача образцов продукции без их оплаты получателем с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как безвозмездная передача.

Поскольку Кодексом не определено понятие безвозмездная передача, в силу ст. 11 Кодекса следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо иного предоставления договор не признается дарением.

В рассматриваемом случае в качестве встречного предоставления выступают определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания со стороны клиентов к продукции, увеличением количества заключаемых договоров поставки с покупателями продукции производимой и реализуемой заявителем, продвижением продукции на рынке, в том числе и новых ее видов. Таким образом, передача образцов продукции конкретным покупателям не может рассматриваться как безвозмездная сделка.

Как пояснили представители заявителя, отнесение им спорных расходов в бухгалтерском учете к аналитической статье "расходы по безвозмездной передаче имущества" является технической ошибкой, не повлиявшей на учет этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-47411/12-99-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько