Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-4418/12

г. Чита

03 октября 2012 г.

Дело N А19-7793/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

ООО "Сиб-ЭкоМеталл"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года

по делу N А19-7793/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48 А, ИНН 3818001659, ОГРН 1033802082357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (660043, г. Красноярск, ул. Степана Разина, 62, ИНН 3803203155, ОГРН 1023800845310)

о взыскании 2 097 278,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 13.06.2012 подана заявителем в электронном виде 19.09.2012, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на нахождение сотрудников организации в длительных отпусках, в том числе по уходу за ребенком, фактическое отсутствие деятельности общества, неполучение копии обжалуемого решения и отсутствие возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что о наличии данного дела и дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3, 32). Копия обжалуемого акт, направленного судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, получена заявителем 03.07.2012, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д. 49).

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого решения у заявителя имелся достаточный срок для совершения всех необходимых действий по своевременному обжалованию решения.

Текст решения 14.06.2012 опубликован в свободном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя. Кроме того, ранее апелляционная жалоба уже возвращалась судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, заявитель не лишен права на пересмотр обжалуемого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Сиб-ЭкоМеталл" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2012 (операция 54808779).

Судья

Оширова Л.В.