Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4441/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебного приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-8017/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" (ОГРН 1025203570864, ИНН 5261029613, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.02.2012, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области на основании поступившего к нему исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 900145898, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода 15.04.2011 по делу N 2-862/10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 110761/11/06/52 об обязании должника - негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" (далее по тексту - НОУ "Автопилот", Учреждение, должник) прекратить строительство автодрома между жилыми домами 19 и 25 по ул. Ларина г. Нижнего Новгород в санитарно-защитной зоне завода "Вимбильдан" и ООО "Ирбис", убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 110761/11/06/52 судебным приставом 26.12.2011 в адрес должника выставлено требование о необходимости в срок до 01.02.2012 выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние на месте строительства автодрома между жилыми домами 19 и 25 по ул. Ларина г. Нижнего Новгорода.

В связи с неисполнением должником указанного требования судебного пристава-исполнителя, усматривая в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), старший судебный пристав Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области (далее по тексту - старший судебный пристав, заявитель) 14.02.2012 в рамках исполнительного производства вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого Учреждению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, вмененного Учреждению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

НОУ "Автопилот" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание Учреждение явку представителя также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения НОУ "Автопилот" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса явилось неисполнение им в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны вмененного Учреждению административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, образует факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса необходимо установить как факт неисполнения должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так и факт установления судебным приставом указанного срока после взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, административная ответственность на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса может наступить лишь в случае предварительного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное обстоятельство является существенным для установления в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, доказательств вынесения заявителем в отношении Учреждения постановления о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия объективной стороны вмененного НОУ "Автопилот" административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении НОУ "Автопилот" административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав оспариваемым постановлением необоснованно привлек Учреждение к административной ответственности при недоказанности объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях НОУ "Автопилот" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова