Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27082/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-64988/12-137-591

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-64988/12-137-591, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725; 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, 4а, стр. 1) к Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" (ОГРН 1055475035472; 630510, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Кудряшевский, Октябрьская ул., 1 А) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайфетдинов P.M. по дов. от 12.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт", с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" задолженность в размере 1 377 200 руб. 28 коп., 28 370 руб. 32 коп. пеней, а также расходы оплате госпошлины в сумме 27 055 руб. 71 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рекольт" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца - ООО "Рекольт" поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" пени в размере 17 215 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ООО "Рекольт" от части исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ ООО "Рекольт" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Рекольт" от исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" пени в размере 17 215 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" пени в размере 17 215 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 03.08.2011 г. N 11/ПМ/79 ООО "Рекольт" (истец, продавец) поставило в адрес ООО "Торговый Дом Витта" (ответчик, покупатель) алкогольную продукцию на общую сумму 30 236 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 4 353 036 руб. 20 коп., задолженность составила 1 377 200 руб. 28 коп. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 1 377 200 руб. 28 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пени в размере 11 155,32 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за период просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар - с 07.02.2012 г. по 27.04.2012 г. (81 день).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованной сторонами в пункте 8.2. Договора N 11/ПМ/79 от 03.08.2011 г. отклоняется, поскольку упомянутое положение договора, с учетом дополнений и протокола разногласий, не устанавливают конкретную процедуру досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд за зашитой нарушенного права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-64988/12-137-591 изменить.

Принять отказ от исковых требований ООО "Рекольт" в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" пени в размере 17 215 руб.

Отменить решение в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" пени в размере 17 215 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Торговый Дом Витта" в пользу ООО "Рекольт" расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 172 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рекольт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько