Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-16569/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-25602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Котельников Л.О. по доверенности от 01.10.2012 N 65; Брагина М.Н. по доверенности от 23.04.2012 N 31

от ответчика (должника): Авляев П.П. по доверенности от 20.07.2012; Топоров А.А. протокол от 29.12.2011 N 2007/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16569/2012) ЗАО "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-25602/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Компрессорный Комплекс"

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Невинтермаш"

о взыскании 17 405, 83 рубля

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессорный Комплекс" (далее - истец) (ОГРН 1037825021090, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 51) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ "Невинтермаш" (далее - ответчик) (ОГРН 1027806868099, адрес местонахождения: 197198, Санкт - Петербург, пр. Добролюбова д. 16 к. 2 литер А) суммы задолженности в размере 1 205 023 рублей 08 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 рублей 24 копеек.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 1 205 023 рублей 08 копеек после подачи иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 рублей 24 копеек

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 205 023 рубля 08 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен возможности представить мотивированный отзыв и возражения на заявленные требования. Также податель жалобы считает, что взысканные с ответчика проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2012 рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определение суда первой инстанции от 05.06.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 11.07.2012 в 12 час 45 мин. направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Уведомление получено ответчиком 19.06.2012 (л.д.32).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ЗАО "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между сторонами заключен договор N 163-А-11, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется изготовить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить 2 комплекта зубчатых муфт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления 2-х комплектов муфт - 4, 5 месяца с момента поставки давальческого сырья и авансирования работ согласно пункту 5.1.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2 008 371, 80 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик производит авансирование работ в размере 40 % от суммы стоимости работ по договору в июне 2011 года на основании счета подряда.

В соответствии со статьей 5.2 договора оплата заказчиком остальной суммы производится в течение 5 банковских дней после выставления счета - фактуры со стороны подрядчика (счет выставляется на основании акта сдачи - приемки выполненных работ).

Во исполнение условий договора истец изготовил согласно договору две зубчатые муфты на сумму 2 008 371, 80 рублей, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 22.02.2012, подписанным между сторонами.

Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу, ответчик представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 205 023 рублей 08 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 и с 02.03.2012 по 10.05.2012 в размере 56 859 рублей 24 копейки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-25602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова