Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9265/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А34-2822/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Комплекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2012

по делу N А34-2822/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КНК-Комплекс" - Шабунин И.Ю. (доверенность от 10.07.2012);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Степанова Р.П. (доверенность от 01.09.2010).

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КНК-Комплекс" (далее - ООО "КНК-Комплекс", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012) заявленные требования удовлетворены. ООО "КНК-Комплекс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "КНК-Комплекс" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что эксплуатация АЗС N 01-45 осуществляется в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД -153-39,2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2011 N 229 и "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231). Указывает на то, что общество проверяет качество ГСМ при приемке на АЗС по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам путем проведения приемо-сдаточного анализа и отбора контрольной пробы на наличие подтоварной вода и механических примесей, для чего АЗС обеспечивается лабораторными комплектами. Как указывает общество, в силу приложения N 2 Инструкции N 231 в организациях нефтеобеспечения, при проведении приемо-сдаточного анализа дизельного топлива массовая доля серы определяется при необходимости (при наличии экспресс-метода), то есть такое определение не является обязательным. Ссылается на то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, считает, что статья 14.43 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, так как ею предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований к продукции, а не товару, тогда как общество не является производителем дизельного топлива (топливо приобреталось у другого лица), и является добропорядочным приобретателем этого товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения - доказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КНК-Комплекс" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044500015812 о осуществляет, в том числе, деятельность по реализации топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 640000, Курганская область, г. Курган, пр. Голикова, 24, принадлежащей обществу на праве аренды на основании договора аренды от 05.10.2011 N 08/12.

В период с 21.05.2012 по 01.06.2012, должностными лицами управления на основании Распоряжения от 02.05.2012 N 67/67 проведена плановая выездная проверка ООО "КНК-Комплекс" по вопросу соблюдения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), при обороте нефтепродуктов на указанной АЗС.

В ходе проверки 21.05.2012 произведен отбор образцов нефтепродуктов, находящихся в обороте на проверяемой АЗС, с привлечением представителя экспертной организации - пробоотборщика ФБУ "УРАЛТЕСТ" (свидетельство об аккредитации - N РОСС RU.0001.25 ГК 11 от 18 июня 2010).

В соответствии с протоколом отбора образцов от 21.05.2012 N 56/1, отбор проб произведен в присутствии представителя общества, отобранные нефтепродукты отправлены на идентификацию и проведение лабораторных исследований - в испытательный центр "УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА" ФБУ "УРАЛТЕСТ", г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а. Отбор проб (образцов) продукции осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты методы отбора проб". Замечаний по отбору проб со стороны ООО "КНК-Комплекс" не заявлено.

По результатам проведенного исследования выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента: нефтепродукт светлый, заявленный продавцом, как топливо дизельное - топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II класс 4 (ДТ-4), находящийся в обороте на стадиях хранения и реализации не соответствует требованиям пункта 10 Приложение N 2 Технического регламента в части несоответствия контролируемого показателя "массовая доля серы" по нормативу, установленному для дизельного топлива класса 4 (норма по Техническому регламенту не более 50 мг/кг, тогда как фактически, по результатам испытаний - 1979 мг/кг). Указанное обстоятельство отражено в протоколе испытаний N 1468 от 29.05.2012, выданном испытательным центром "УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА" ФБУ "УРАЛТЕСТ").

Эти обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 01.06.2012 N 67, копия которого вручена представителю общества.

08.06.2012, в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего извещения, заявителем в отношении ООО "КНК-Комплекс" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

13.06.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать действия общества в соответствии с указанной нормой по причине отсутствия у него статуса производителя продукции подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п.10 Технического регламента, устанавливающего, в том числе, требования к находящемуся в обороте дизельному топливу, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, установленным в приложении N 2, содержащем требования к характеристикам дизельного топлива, в зависимости от его класса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "КНК-Комплекс" на принадлежащей ему на праве аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Курган, пр.Голикова, 24, осуществляло реализацию дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II класс 4 (ДТ-4), не соответствующего обязательным требованиям Технического по показателю "массовая доля серы" (по нормативу, установленному для дизельного топлива класса 4: норма не более 50 мг/кг, тогда как фактически по результатам испытаний - 1979 мг/кг).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. В этой связи следует признать необоснованной ссылку общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности определять долю серы в реализуемых нефтепродуктах.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N А34-2822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина