Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4701/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А08-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Бауман Л.В., Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества c ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги": Шумской Н.А., представителя по доверенности N 001 от 10.01.2012,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4284/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (ИНН 3126010250, ОГРН 1023102153502, белгородская область, г. Валуйки) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 104310702152, г. Белгород) об отмене и признании незаконным постановления от 24.05.2012 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (далее - Общество, ООО "Транс Погран Услуги") обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) об отмене и признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 24.05.2012 о назначении административного наказания (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4284/2012 (с учетом определения от 03.08.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) требования Общества удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.05.2012 о назначении административного наказания номер дела 14-12/139П по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Транс Погран Услуги" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Транс Погран Услуги" не соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате чего 12.08.2011 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и возврата в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Обществом были приняты разумные и достаточные меры для возврата уплаченных денежных средств и административным органом состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ не доказан.

ТУ Росфиннадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2012 был объявлен перерыв до 20.09.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области Великоборец Денисом Николаевичем, на основании удостоверения от 17.05.2012 года N 166, выданного руководителем управления, проведена выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги", адрес места нахождения: 309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Совхозная, д. 139 "А".

В ходе проверки установлено, 07.09.2007 между ООО "Транс Погран Услуги" (Покупатель) и ООО "РОСУКРГРАНИТ", Украина (Продавец) заключен контракт N 1/9-07 на продажу последним цемента (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта 170950000,00 руб. (пункт 1.1 контракта).

Поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам грузополучателя, на условиях, указанных в приложениях (пункт 3.1 контракта).

Право собственности на товар и рисков переходит к Покупателю с момента пересечения таможенной границы Украины (пункт 3.2 контракта).

Товар отгружается продавцом партиями, в срок, не превышающий 1095 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2007 N 1, от 19.05.2008 N 3, от 11.08.2008 N 4 и от 11.08.2010 N 6).

Датой поставки товара считается дата оттиска штемпеля таможенных органов в товаротранспортной накладной (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта количество товара по контракту - 50000 тонн.

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты на сумму, указанную в счетах продавца, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.1 контракта).

В случае отгрузки партии товара в количестве менее оплаченного, остаток переносится в счет оплаты следующей партии товара (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта обе стороны несут ответственность за исполнение контракта и взятых на себя обязательств. В случае просрочки поставки товара в срок, указанный в приложениях, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В случае несвоевременного осуществления платежей по контракту покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 1% от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта все споры и разногласия, возникшие из контракта или в связи с ним, стороны будут пытаться решить путем переговоров. При невозможности разрешения споров дружественным путем они окончательно будут разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде, г.Киев, Украина.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.08.2011 (пункт 10.6 контракта в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 2, от 11.08.2008 N 4 и от 11.08.2010 N 6).

По указанному контакту в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Валуйское отделение N 3794 Обществом оформлен паспорт сделки N 07090002/1481/0189/2/0, который затем был переоформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение N 8592 под номером 11050063/1481/0188/2/0.

Согласно ведомостям банковского контроля по ПС N 07090002/1481/0189/2/0 и 11050063/1481/0188/2/0 Обществом в адрес нерезидента в период с 20.09.2007 по 18.04.2008, в счет поставки товара, было произведено 27 платежей на общую сумму 26 112 040 руб. В счет перечисленных денежных средств, продавцом поставлен предусмотренный контрактом товар на общую сумму 23 249 365 руб., при этом в период с 15.10.2007 по 25.05.2008 оформлено 27 грузовых таможенных деклараций.

Установив, что в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в установленные контрактом срок (11.08.2011) денежные средства в сумме 2 862 675 руб. не возвращены, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 14-12/139.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И. вынесено постановление N 14-12/139П от 24.05.2012, согласно которому ООО "Транс Погран Услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 2 147 006,25 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления N 14-12/139П от 24.05.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделав вывод о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также установив, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Транс Погран Услуги" предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. общество направило ООО "РОСУКРГРАНИТ", Украина претензию о возврате предварительной оплаты в сумме 2 862 675 руб.

Продавец в ответ письмом от 05.08.2008 N 57 за подписью директора Пожарова С.А. подтвердил задолженность в указанной сумме, а также обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по контракту.

24.06.2011 между ООО "Транс Погран Услуги" и ООО "Юридической фиромой "ЮСТ Украина" (исполнитель) заключен договор N 6/11 о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить обществу юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины при разрешении, в том числе спора между обществом и ООО "Росукргранит" (Украина) по договору от 07.09.2007 N 1/9-07.

15.08.2011 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины поступило исковое заявление Общества от 09.08.2011 о взыскании с ООО "РОСУКРГРАНИТ" 3 032 396 руб., в том числе 2 862 675 руб. основного долга, 26 587,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 133,75 руб. штрафа за просрочку поставки, а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 01.02.2012 требования общества удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства совершения Обществом противоправного деяния, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о пропуске административным органом срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, анализируя положения контракта, дополнительного соглашения к нему N 6, с учетом решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 01.02.2012 установил, что товар подлежал отгрузке партиями в срок, не превышающий 1095 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Учитывая, что последний платеж обществом в пользу продавца произведен 18.08.2008, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 483, последним днем исполнения продавцом обязательства по поставке товара является 18.04.2011.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае невозможности дальнейшей отгрузки Товара, продавец возвращает покупателю сумму предоплаты в течении 10 (десяти) дней банковских дней.

Таким образом, начиная с 29.04.2011, у покупателя возникло право требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, Общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ до 29.04.2015.

Между тем, постановление Управления вынесено 24.05.2012, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов