Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9043/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-16148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-16148/2011 (судья Т.Н. Бесихина).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" - Еремина Анастасия Александровна (доверенность от 24.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова Алена Николаевна (доверенность N 3341-ЮР от 09.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "ТД "Озерский гранитный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1388629 руб., в виде выкупной стоимости лизингового имущества, уплаченного в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 04.12.2007 N 78/07-ЧЕЛ (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований увеличил до 2 589 339 руб. (т. 2, л.д. 87) в связи с включением расходов по оплате авансового платежа за имущество в сумме 1 947 711 руб.

Определением суда от 31.01.2012 (т. 2, л.д. 1-3) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "ТД "Озерский гранитный завод" 4 554 511 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 по апрель 2010 в сумме 1 214 450 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 15.04.2010 в размере 494 693 руб. 59 коп., платежи за фактическое пользование имуществом за период с мая 2010 по ноябрь 2011 в сумме 2 409 100 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 267 руб. 35 коп. за период с 16.04.2010 по 31.01.2012 рассчитанные после расторжения договора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 16.04.2010 по 31.01.2012, рассчитанных после расторжения договора, до сумме 428 727 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции 20.06.2012 (т. 2, л.д. 140-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "Озерский гранитный завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 исковые требования ООО "ТД "Озерский гранитный завод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Балтийский лизинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 463 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Балтийский лизинг" с ООО "ТД "Озерский гранитный завод" взыскано 1 777 322 руб. 21 коп. платежей за фактическое пользование имуществом и 113 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с произведенным зачетом первоначального и встречного исковых требований с ООО "ТД "Озерский гранитный завод" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 833 863 руб. 64 коп.

Кроме того, с ООО "ТД "Озерский гранитный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 229 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 16-32).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Озерский гранитный завод" просило решение суда изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании с "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в сумме 1 711 728 руб. (т. 3, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Озерский гранитный завод" ссылалось на то, что не согласен с размером выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа. Просит взыскать 1 711 728 руб. Полагает, что согласно п. 4.2, 4.5 договора, графику платежей размер выкупной стоимости составляет 106 983 руб. в каждом лизинговом платеже, а не 3 321 руб. 37 коп., как определил суд первой инстанции.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец уклонялся от исполнения договора лизинга, что явилось причиной расторжения договора лизинга в судебном порядке. На момент рассмотрения дела истец выплатил 1 947 111 руб., что является суммой первоначального взноса. Выкупная стоимость имущества составляет 119 569 руб. 01 коп. - сумма, равная последнему платежу графика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель; правопредшественник ООО "Балтийский лизинг") и ООО "ТД "Озерский гранитный завод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 78/07-ЧЕЛ (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для производства гранитных изделий, согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (п. 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация на приобретаемое имущество приложение к договору N 2 (т. 1, л.д. 14):

1. Многодисковый станок для распиловки QSQJ-2000, 3 шт., 2007 г.в., 10A08017, 10А08016, 10А0810;

2. Двухсупортный станок SSQ-90B, 2 шт., 2007 г.в., 0746, 0745- выкуплено;

3. Мостовой полировальный станок DTMJ-3200, 1 шт., 2007 г.в., 07СО8001;

4. Универсальный отрезной станок JWQJ-3000 с 2 лазерами, 1 шт., 2007 г.в., Б/Н;

5. Станок камнекольный PSJ-40T, 1 шт., 2007 г.в., Р-1351;

6. Станок гравировальный "Фрегат" K28-5060, 1 шт., 2007 г.в., К-28-09-02;

7. Станок для профильной резки "Контур"NF-12.10, 1 шт., 2007 г.в., 64702;

8. Сенсор MSK320-0012, 2 шт., 2007 г.в., 2007 G6580, G6583.

Лизингодатель принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме: имущество приобретено и передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 27.06.2008 (т. 1, л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009 (т. 2, л.д. 18-19) стороны согласовали график лизинговых платежей в новой редакции (т. 2, л.д. 20).

Соглашением о передаче имущества от 30.07.2009, в связи с досрочным выкупом части имущества по договору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность имущество: двухсторонний станок SSQ-90B в количестве 1 шт., 2007 года выпуска, N 0745.

Выкупной платеж остаточный согласован в расчете лизинговых платежей и составил 183 718 руб. 45 коп.

В связи с изменением предмета лизинга, в лизинге с указанной даты находилось 11 предметов оборудования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20627/2009 договор лизинга N 78/07-ЧЕЛ от 04.12.2007 расторгнут. Лизингополучатель в соответствии с решением арбитражного суда должен возвратить лизингодателю переданное по договору лизинга имущество.

Решение суда о возврате имущества не исполнено, имущество лизингодателю не возвращено. Часть имущества изъята судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 119-120).

В материалы дела не представлено доказательств возврата спорного имущества лизингополучателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи в сумме 1 703 894 руб. 30 коп. взысканы с лизингополучателя в рамках дел N А76-20627/2009 и N А76-5277/2009. В указанную сумму входят платежи с 1 по 29 графика лизинговых платежей, тогда как в рассматриваемом деле ООО "Балтийский лизинг" заявило о взыскании платежей с 17 по 24 пункт графика.

В части рассмотрения встречных исковых требований решение суда ООО "ТД "Озерский гранитный завод" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТД "Озерский гранитный завод" частично, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость имущества в составе одного лизингового платежа составляет 3321 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1.2., 2.2. договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей с учетом дополнительного соглашения (приложение к договору N 1/2 - т. 2, л.д. 20).

Согласно п. 4.2. договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

По смыслу ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "ТД "Озерский гранитный завод" ссылается на включение в каждый лизинговый платеж выкупного платежа в размере, равном последнему лизинговому платежу, указанному в графике.

С учетом того, что последний платеж истцом не был оплачен, а договор лизинга расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для возврата того, что фактически не было уплачено.

Также об этом свидетельствует фактическое использование истцом - ООО "ТД "Озерский гранитный завод" имущества без оплаты.

Исходя из буквального толкования п. 4.2 договора выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Поскольку условиями договора выкупная стоимость имущества определена равной последнему платежу в размере 119 569 руб. 01 коп. и входит в лизинговые платежи, которых по условиям договора 36, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выкупная стоимость имущества в составе одного лизингового платежа составляет 3 321 руб. 37 коп. (из расчета: 119 569 руб. 01 коп./36).

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель платежными поручениями от 09.04.2008 N 70 на 76 609 руб. 98 коп.; от 07.05.2008 N 132 на 206 680 руб. 41 коп.; от 16.06.2008 N 173 на 204 445 руб. 96 коп.; от 09.07.2008 N 28 на 135 000 руб.; от10.07.2008 N 30 на 67 211 руб. 51 коп.; от 06.08.2008 N 71 на 199 977 руб. 07 коп.; от 10.09.2008 N 106 на 197 742 руб. 62 коп.; от 13.10.2008 N 148 на 197 742 руб. 62 коп.; от 24.12.2008 N 81 на 1029 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 20-28) оплатил лизингодателю лизинговые платежи, платежным поручением от 09.01.2008 N 1 на 1 947 711 руб. (т. 1, л.д. 19) перечислил авансовый платеж.

Таким образом, общая сумма платежей составила 3 234 150 руб. 54 коп.

Исходя из содержания положений п. 2.3, 2.4 договора лизинга авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем, с момента передачи имущества в лизинг, засчитывается в счет лизинговых платежей.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1/2 - т. 2, л.д. 20) лизингополучателем уплачено 17 лизинговых платежей (16 полных платежей и один в части), в состав которых вошла выкупная стоимость в сумме 56 463 руб. 29 коп. (из расчета: 3 321 руб. 37 коп. х 17).

Учитывая, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.

В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Балтийский лизинг" обогатилось за счет ООО "ТД "Озерский гранитный завод" на сумму 56 463 руб. 29 коп.

Довод ООО "ТД "Озерский гранитный завод" о том, что согласно п. 4.2, 4.5 договора, графику платежей размер выкупной стоимости составляет 106 983 руб. в каждом лизинговом платеже, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата истцом выкупной стоимости имущества ответчику в сумме, превышающей 56 463 руб. 29 коп., не подтверждена доказательствами, в остальной части требований о взыскании выкупной стоимости имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения выкупной стоимости имущества истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Следовательно, доводы истца в части определения выкупной стоимости лизингового имущества противоречат условиям вышеуказанного договора.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате авансового платежа апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-16148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков