Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-22938/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-821/12-58-10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Иркутской области,

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г.

по делу N А40-821/12-58-10

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567; 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технохим" (ОГРН 1033801752951; 664055, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Я.Э. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика - Сысоенко О.В. по доверенности от 19.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг". С Общества с ограниченной ответственностью "Технохим" взысканы в пользу Закрытого "акционерного общества "Газпром инвест Юг" задолженность в размере 81 807 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.003 рубля 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 054 рубля 33 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Технохим" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Газпром инвест Юг" исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Дело рассмотрено путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2008 N 513 с приложением к нему (л.д. 23-26) ЗАО "Газпром инвест Юг" "Газпром инвест Юг" (истец, продавец) поставило в адрес ООО "Технохим" (ответчик покупатель) товар, факт получения которого подтверждается представленными в материалы дело товарной накладной N 2416 от 20.11.2008 г., а также актом приема объекта N 185 от 20.11.2008 с сопутствующими документами (л.д. 13-21). Поставленный товар оплачен ответчиком не был, задолженность составляет 81 807 руб. 33 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 81 807 руб. 33 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пеней в размере 20 003,60 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за период 01.12.2008 - 17.11.2011 г. (л.д. 5). При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые согласно статье 333 Кодекса могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых пеней. Поскольку в материалах апелляционной жалобы не ссылается на наличие оснований, которые могут подвергнуть сомнению обоснованность упомянутых выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в указанной части.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте дате судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 06.12.2011 по настоящему делу (л.д. 1) суд первой инстанции принял исковое заявлением и назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2012 на 10 часов 05 минут. В ходе состоявшегося в указанную дату предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 02.03.2012 (л.д. 74) отложил предварительное судебное заседание на 18.05.2012 на 10 часов 55 минут. Данное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое содержит подпись его представителя (л.д. 77). При этом ответчик не отрицает, что он располагается по юридическому адресу- 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, по которому направлялась в его адрес вся корреспонденция.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г. в случае, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы в определении от 02.03.2012 предупредил лиц, участвующих в деле о возможности перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу 18.05.2012. В указанную дату Арбитражный суд г.Москвы признал данное дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ (протокольное определение). При этом ответчик в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 18.05.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в упомянутом договоре купли-продажи от 20.11.2008 N 513 указан иной адрес ответчика: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-3, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в поступившем от ответчика в суд апелляционной инстанции ходатайстве об участии в деле с использованием средств видеоконференцсвязи указан адрес 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291

Также отклоняется довод ответчика о том, что на дату предъявления истцом исковых требований истек срок исковой давности. В соответствии с пунктом 3.2 упомянутого договора купли-продажи от 20.11.2008 N 513, ответчик (покупатель) принял на себя обязательство оплатить переданные по Договору товары в течение десяти дней с даты предъявления счета-фактуры. Счета-фактуры на оплату товара N 003105 и N 003106 были предъявлены ответчику 20.11.2008, следовательно, отведенный Договором на оплату ТМЦ истек 30.11.2008. Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться не с 20.11.2008 как ошибочно полагает ответчик, а после окончания срока исполнения, т.е. с 01.12.2008. Таким образом, истечение срока исковой давности может произойти - 02.12.2012. В данном случае исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г.Москвы по почте 28.11.2011, что подтверждается копиями представленных документов, т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В этой связи днем предъявления иска следует считать дату, указанную на оттиске почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, на дату предъявления истцом исковых требований срок исковой давности еще не истек, довод ответчика о пропуске истцом данного срока необоснован и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технохим".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-821/12-58-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько