Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9734/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А71-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жбайхар" (ОГРН 1021800650431, ИНН 1808200370) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жбайхар"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года

по делу N А71-8089/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жбайхар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жбайхар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 10.05.2012 N СЮ 05-04/2012-9А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не является субъектом естественной монополии, поэтому к нему не применим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также обществу неверно рассчитана санкция за вмененное правонарушение. Санкцию следует рассчитывать от размера выручки от реализации услуг. Кроме того, дело фактически было рассмотрено в отсутствие законного представителя, так как директор общества вынуждена была покинуть заседание административного органа по причине болезни.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Набокова А.А. от 09.12.2011 на действия общества 05.04.2012 по делу N СЮ05-03/2012-8 управлением вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в требовании платы по возмещению затрат на потери в электрических сетях, а также платы за обслуживание КТП-14 с Набокова А.А. при отсутствии утвержденных органом регулирования тарифов, результатом которых явилось ущемление интересов Набокова А.А. направленных на получение электрической энергии.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было возбуждено административное дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что обществом заключен договор энергоснабжения с ООО "Удмуртская энергосбытовая компания" от 26.02.2007. Между обществом и Набоковым А.А. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергий б/н от 01.10.2011. Согласно п. 3.4 и п. 3.5 договора потребитель обязан оплачивать поставщику затраты на текущее обслуживание КТП-14 в размере 50 руб. ежемесячно, а также потери на линии электропередач.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии УР от 11.11.2011 N 01-15/1612 у общества отсутствует тариф на передачу электрической энергии. Из выписки по лицевому счету по начислению и оплате за электроэнергию и коммунальные услуги Набокова А.А., представленной обществом, следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 заявителем в адрес гражданина Набокова А.А. выставлялись счета на оплату потерь в электрических сетях, а также обслуживания КТП-14.

В нарушение п. 19 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 109 от 26.02.2004) и п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), общество, оказывая услуги по передаче электрической энергии при отсутствии утвержденного органом регулирования тарифа, незаконно требовало от Набокова А.А. оплаты потерь в электрических сетях, а также платы за обслуживание КТП-14.

По факту злоупотребления обществом своим доминирующим положением 25.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 05-04/2012-9А.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 10.05.2012 N СЮ 05-04/2012-9А о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 определены группы расходов, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии является деятельностью субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N СЮ 05-04/2012-9А от 25.04.2012, решением по делу N СЮ05-03/2012-8 от 05.04.2012. Решение антимонопольного органа заявителем не оспорено. Включение в счета платы за обслуживание КТП-14 и потерь на линии электропередач общество фактически признает и не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом естественной монополии и, следовательно, к нему не применим Закон о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии. Из содержания ст.3, п.1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает общество надлежащим субъектом по данному административному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 статьи 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении административного дела, что не оспаривается самим заявителем.

Следовательно, законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Тот факт, что впоследствии, до окончания рассмотрения дела представитель покинул заседание, не свидетельствует о нарушении административным органом каких-либо норм КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ - в минимальном размере.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, исходя из значимости охраняемых общественных отношений и существенной угрозы причинения им действиями заявителя ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-8089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жбайхар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова