Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3918/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А64-2082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-2082/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт колесной пары тепловоза ЧМЭЗ N 3124 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога, истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО МЛЗ "Милорем", ответчик) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт колесной пары тепловоза ЧМЭЗ N 3124 и взыскании денежных средств.

Решением суда от 21.05.2012 в иске отказано.

ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об истечении срока на послеремонтное гарантийное обслуживание, является неправомерным; суд необоснованно не согласился с подсчетом пробега локомотива, представленным истцом.

ОАО МЛЗ "Милорем" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что предъявление истцом требований необоснованно в силу истечения послеремонтного гарантийного обслуживания; вина завода в возникновении указанного дефекта не является доказанной, так как не установлена причина его возникновения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" заключен договор N 10501-34 от 13.04.2007 на ремонт тягового подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (подрядчик) обязуется произвести капитальный ремонт тепловозов в объеме, количестве, цене и в сроки, согласно приложениям к договору (п. 1.1.).

При заключении договора стороны договорились, что в своих взаимоотношениях руководствуются "Основными условиями ремонта и модернизации тяглового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409" от 20.12.1996 (далее - Основные условия) в части, не противоречащей ГК РФ.

В период действия договора подрядчик выполнил ремонт колесной пары N 1185 тепловоза ЧМЭЗ N 3124.

При осмотре тепловоза ЧМЭЗ N 3124 в ремонтном локомотивном депо Горький-Центральный 09.03.2011 была обнаружена трещина на гребне бандажа колесной пары N 1185, слева.

23.10.2007 колесной паре N 1185 производилось полное освидетельствование на заводе ("Милорем"), где была сформирована бандажом N 121148 плавки N 35956 Нижнетагильского металлургического комбината. Данное оборудование было поставлено на тепловоз ЧМЭЗ N 3124 15.11.2007 при проведении КР на заводе.

В силу п. 5.3. договора гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава регламентируется ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96. В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объектов ремонта, вызов представителя подрядчика обязателен в соответствии с п. 6.8 и 6.10 ОУ ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96 (п. 5.4. договора).

Пробег тепловоза после проведения ремонта в объеме КР составил 2 года 11 месяцев 11 суток.

11.03.2011 в адрес подрядчика была направлена телеграмма N 25 о вызове представителя завода для решения рекламационного вопроса прибытием 17.03.2011 в ремонтное локомотивное депо Горький-Центральный.

18.03.2011 от подрядчика поступила телеграмма N 061 о том, что на основании Инструкции ЦТрт-7 фрагмент бандажа необходимо отправить на исследования во ВНИИЖТ для определения причины возникновения трещины и определения виновности. Представитель подрядчика для расследования случая не прибыл.

Согласно п. 6.14. Основных условий, в случае неявки представителя завода в назначенный срок в соответствии с п.п. 6.8. и 6.9. Основных условий, при неполучении в установленный десятидневный срок с момента отправки вызова заказчиком телеграфного уведомления исполнителя о выезде представителя либо получения от него согласия на составление акта-рекламации без участия представителя исполнителя, заказчик оформляет акт-рекламацию с участием представителя общественности депо в срок не выше пяти дней с момента возникновения права на составление такого акта.

21.03.2011 был составлен акт совместного осмотра колесной пары N 1185 тепловоза ЧМЭЗ N 3124. При осмотре обнаружена поперечная трещина глубиной 35 мм в гребне левого бандажа.

Акт-рекламация N 9 составлен 22.03.2011 в одностороннем порядке с участием представителя общественности ДЕПО. Причиной возникновения дефекта, согласно Акту-рекламации, является некачественное проведение полного освидетельствования колесной пары N 1185 на заводе.

Поскольку в соответствии с п. 8.6. Основных условий расходы и санкции взыскиваются с завода в претензионном порядке, ОАО "РЖД" направило претензию от 21.04.2011 N 1077 с требованием оплатить расходы Горьковской железной дороги, связанные с устранением неисправности, ущерб от простоя путем перечисления на расчетный счет Горьковской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

ПК "Милорем" в своем письме N 479/21 от 06.05.2011 отклонил претензию, ссылаясь на то, что акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке; указывает на фактический пробег после заводского ремонта 3 года 3 месяца 12 суток; отмечает необходимость проведения исследования во ВНИИЖТ для определения причины возникновения трещины и определения виновности согласно Инструкции ЦТрт-7 от 06.05.1995.

Ссылаясь на то, что простой тепловоза на внеплановом ремонте составил 14 часов, чем ОАО "РЖД" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств: 1814,19 рублей - расходов, связанных с устранением дефекта на тепловозе ЧМЭЗ N 3124, пени за простой тепловоза в размере 18,38 рублей, ущерба от простоя тепловоза в размере 2693,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; а также об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт колесной пары тепловоза ЧМЭЗ N 3124.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в связи с истечением срока послеремонтного гарантийного обслуживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков на основании статьи 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава регламентируется ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96.

В соответствии с п. 6.2. Основных условий, действовавшим на момент спорных правоотношений, послеремонтный гарантийный срок на узлы и агрегаты тягового подвижного состава устанавливается на пробег (период) до следующего заводского ремонта.

В силу п. 6.3. Основных условий, гарантийные сроки, пробег или наработка на отдельные узлы, агрегаты, детали, установленные на отремонтированные электровозы, тепловозы и моторвагонный подвижной состав, а также отремонтированные, как отдельное оборудование, приведены в Приложении 4 к настоящим Основным условиям.

Согласно Приложению 4 гарантийный срок в случае излома бандажа или появления трещин с пробегом 300 тысяч км - не свыше 3-х лет.

Пунктом 6.6. Основных условий предусмотрено, что гарантийный срок для отремонтированных локомотивов, моторвагонного подвижного состава исчисляется с момента ввода в эксплуатацию в срок, согласно п. 5.12. настоящих Основных условий.

В соответствии с п. 5.12. Основных условий по договоренности с "Исполнителем" "Заказчик" может заключить договор на выполнение в депо работ по согласованному с "Исполнителем" перечню по подготовке прибывшего из ремонта тягового подвижного состава к эксплуатации за счет "Исполнителя". Выполнение этих работ не снимает гарантийной ответственности "Исполнителя".

Ввод локомотивов в эксплуатацию должен быть произведен в течение пяти рабочих дней, а электро- и дизель-поездов - в течение десяти рабочих дней со дня прибытия в депо.

В акте-рекламации N 9 от 22.03.2011 указана дата ремонта бандажа колесной пары N1185 на заводе - 15.11.2007, дата поступления в депо после ремонта - 27.11.2007.

С учетом вышеприведенных Основных условий от 20.12.1996 и исчисления гарантийного срока согласно акту-рекламации N 9, суд апелляционной инстанции считает гарантийный срок на ремонт бандажа колесной пары истекшим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести безвозмездный гарантийный ремонт колесной пары тепловоза ЧМЭЗ N 3124 и взыскании денежных средств, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-2082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев