Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-8505/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-8981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области от 20 июня 2012 года в части привлечения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области - Буделёвым Александром Михайловичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт" по делу N А46-8981/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области (ИНН 5519200184, ОГРН 1115543000341),

в судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Свинкина А.Ю. по доверенности от 03.08.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего Буделева А.М. - представитель Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу А46-8981/2011 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области (далее по тексту - МУП "ПОКХ "Любинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев Александр Михайлович.

12 июля 2012 года Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 июня 2012 года в части привлечения конкурсным управляющим МУП "ПОКХ "Любинское" Буделевым А.М. для обеспечении своей деятельности ООО "Финэксперт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-8981/2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, необходимость в привлечении ООО "Финэксперт" отсутствует, является нецелесообразным и приводит к необоснованному увеличению обязательств должника.

Конкурсный управляющий МУП "ПОКХ "Любинское" Буделев А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А46-8981/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПОКХ "Любинское" Буделева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должна была доказать суду наличие условий для признания недействительным оспариваемого ею решения собрания кредиторов по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2012 года состоялось очередное собрание кредиторов МУП "ПОКХ "Любинское", на повестку дня которого были поставлены вопросы:

1. Отчёт конкурсного управляющего за отчётный период.

2. Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Финэксперт" (договор об оказании услуг б/н от 21 марта 2012 года).

В собрании кредиторов должника принимало участие два кредитора с правом голоса: ООО "Тепловик" и ФНС России.

По итогам голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего за отчётный период принять к сведению.

2. Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Финэксперт" (договор об оказании услуг б/н от 21 марта 2012 года).

По мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов от 20 июня 2012 года в части принятия решения о привлечении конкурсным управляющим МУП "ПОКХ "Любинское" Буделевым А.М. для обеспечения своей деятельности ООО "Финэксперт" нарушает права и законные ФНС России.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3668/05 от 23 августа 2005 года, N 9148/06 от 28 ноября 2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года N 10623/03).

В данном деле суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления кредитора не приведет к восстановлению законного интереса уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ограничений в виде обязательного согласования такого привлечения с собранием кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов договор об оказании услуг с ООО "Финэксперт" был заключен, а признание недействительным решения собрания кредиторов в указанной части не будет являться безусловным основанием для расторжения конкурсным управляющим названного договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

В случае не согласия с привлечением конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности либо с размером оплаты из услуг ФНС России не лишена возможности иным способом защитить свои нарушенные права и законные интересы, в том числе путем, обращения в суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о признании расходов конкурсного управляющего на проведение процедур банкротстве необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным собрания кредиторов в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева