Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4235/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.07.2012

по делу N А04-4583/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А.Чумаковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ОГРН 307280111500050, ИНН 280100402574) области (далее - ИП Матвеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/150312/0002533. В качества способа восстановления нарушенного права просил обязать таможню принять метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный по ДТ 10704050/150312/0002533.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, таможня указывает, что в установленные сроки для предоставления документов предприниматель не использовал свое право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов и сведений и не предпринял достаточных мер, для получения экспортной декларации и иных документов от иностранного партнера.

Таможня также указывает, что ИП Матвеев И.А. самостоятельно изменил метод определения таможенной стоимости заполнив ДТС-2 до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, чем обнаружил основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Предприниматель и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Матвеевым И.А. по внешнеторговому контракту STR200913W-C132 был осуществлен ввоз товара - ткань в ассортименте, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/150312/0002533.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Матвеевым И.А. были предоставлены: внешнеторговый контракт N STR200913W-C132 от 02.09.2011, дополнительные соглашения, паспорт сделки, платежные поручения, спецификации, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 20.03.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование подтверждения применения выбранного метода декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, счета-фактуры, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

Кроме того, таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу таможней использовалась стоимость товара, указанная в декларации ДТ N N 10704050/180112/0000220, 10702030/140112/0001409, по которой таможенное оформление проводилось в Таможенном порту Морской порт Владивосток, где имеет место существенное различие условий поставки по региону ввоза, что значительно влияет на цену сделки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, системе управления рисками носит учетно-статистический характер и является закрытой. Указанная информация не может применяться произвольно, без учета особенностей региона ввоза товара.

Принимая во внимание обстоятельства определения таможенной стоимости в обоих случаях по цене сделки с ввозимым товаром, учитывая представленные декларантом и не опровергнутые таможней доказательства, подтверждающие цену сделки, исходя из того, что механизм и условия ценообразования в каждом конкретном случае подвержены влиянию множеству факторов и основываются на принципе свободы договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обстоятельства заключения иным лицом сделки на условиях отличных от условий контракта STR200913W-C132 от 02.09.2011 в части стоимости аналогичного товара и последующее определение таможенной стоимости исходя из цены сделки не может являться достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений относительно цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не были представлены в таможенный орган все запрошенные документы, подлежит отклонению, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению декларантом указанного метода и не подтвердила полноту ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/150312/0002533 как несоответствующее таможенному законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, судом апелляционным судом отклоняется, так как действия предпринимателя по корректировке обусловлены действиям самого таможенного органа по непринятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2012 по делу N А04-4583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец