Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4279/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биксур": Куценко В.С., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от Административной комиссии муниципального района имени Лазо администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Ключкова В.П., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 1-13/411;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального района имени Лазо администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 15.08.2012

по делу N А73-4870/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биксур"

к Административной комиссии муниципального района имени Лазо администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15.03.2012 N 15/71

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биксур" (далее - ООО "Биксур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - административная комиссия, административный орган) от 15.03.2012 N 15/71, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года в 15 час. 00 мин. главным специалистом по вопросам природопользования и охраны окружающей среды управления сельского хозяйства и природопользования администрации муниципального района имени Лазо Нечаевым С.А. был выявлен факт нарушения ООО "Биксур" пунктов 9, 17(4) "Правил благоустройства Могилевского сельского поселения", утвержденных решением Совета депутатов от 24.04.2009 N 12/4, выразившегося в том, что у автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей ООО "Биксур" и расположенной по адресу: с. Могилевка, ул. Советская, 1, на прилегающей и закрепленной к АЗС территории было осуществлено сжигание бытовых отходов в металлической бочке.

Факт нарушения зафиксирован актом обнаружения и фиксации события административного правонарушения от 06.02.2012, составленным в присутствии двух свидетелей, а также материалами фотосъемки, произведенной фотоаппаратом Sony.

20.02.2012 по факту выявленного нарушения главным специалистом - секретарем административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края Гейзлером Н.Р. в отношении ООО "Биксур", в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол N 22 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением от 06.02.2012 N 49, направленным по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кв. 108.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был получен ООО "Биксур" 27.02.2012, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

15.03.2012 административной комиссией по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя общества Лаптева Г.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012, вынесено постановление N 15/71, которым ООО "Биксур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 22 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Биксур" - директора Микелова С.Д.

В качестве доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, административным органом представлены: уведомление от 06.02.2012 N 49, журнал учета исходящих документов административной комиссии за 2012 год, список N 64 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2012, квитанция от 09.02.2012.

Однако, данные документы не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку подтверждают лишь факт направления юридическому лицу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не подтверждают факт получения данного уведомления законным представителем. Вместе с тем, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Факт получения обществом вышеуказанного уведомления, а также факт осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении, а также к настоящему моменту почтовая карточка, подтверждающая получение почтового отправления адресатом, в административный орган не возвратилась, что не позволяет суду определить лицо, получившее данное отправление.

В ответе от 13.07.2012 N 71.1.11.1.3-61/4-3566 по запросу суда первой инстанции Хабаровский почтамт - филиал ФГУП "Почта России" сообщил, что заказное письмо N68291003952036 от 09.02.2012, направленное ООО "Биксур" было вручено 11.02.2012 Комковой Лидии Павловне по доверенности от 20.02.2009, приложенной к ответу.

Однако, при отсутствии почтовой карточки о вручении с росписью получателя, а также при отсутствии запрашиваемого судом почтового извещения формы Ф-22, в котором получатель указывает свои паспортные данные и проставляет свою подпись, представленная почтовой организацией копия доверенности на имя Комковой Л.П. от 20.02.2009 не может служить достаточным доказательством получения почтового отправления данным лицом.

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела почтовые карточки о вручении почтовых отправлений обществу, суд установил, что Комкова Л.П. является не единственным лицом, которое получает корреспонденцию, направляемую в адрес ООО "Биксур".

Более того, изучив представленные административным органом документы, судом установлено, что уведомление от 06.02.2012 г. N 49 было направлено ООО "Биксур" по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кв. 108, однако юридическим адресом организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, 248.

Доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Биксур", административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Таких доказательств материалы административного производства не содержат.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-4870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова