Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9437/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-5837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, - не явились,

от ответчиков, Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети", Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу N А50-5837/2012,

вынесенное судьей Н.Я.Гараевой,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294), Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032), Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1115957000136, ИНН 5957015405)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети", Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчики) с иском о признании договора залога от 27.08.2010 N 11/1-З/10 и договора залога от 27.08.2010 N 11/2-З/10, заключенных между АКБ "Ижкомбанк" и МУП Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" недействительными; о применении последствия недействительности сделок путем обязания вернуть МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети" оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 29 штук, заложенных АКБ "Ижкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 111-К/10 от 07.04.2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части признания недействительным договора залога от 27.08.2010 N 11/1-З/10 и требования о возложении обязанности вернуть МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети" оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 29 штук, заложенных АКБ "Ижкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 111-К/10 от 07.04.2010 года в связи с добровольной их передачей обществом "Спецстрой". Отказ от иска в указанной части судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром".

Решением суда от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части признания договора залога от 27.08.2010 N 111/2-З/10 недействительным, а также возложения на ООО "Спецстрой" обязанности вернуть МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети" оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 29 штук, заложенных АКБ "Ижкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 111-К/10 от 07.04.2010 года прекращено. Взыскано с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в пользу ООО "Спецстрой" 33 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда от 03 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе излагает обстоятельства дела. Отмечает, что вопрос о крупности договора залога не рассматривался. Основания с которыми обратился Комитет установлены прямыми нормами закона - ст.20, п.3 ст.23 закона о МУП о необходимости получения для совершения крупной сделки согласия собственника имущества унитарного предприятия. Квалифицирует спорную сделку как крупную в отсутствие согласия. Ссылается на положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (ОАО) и Муниципальным унитарным предприятием "Чайковские коммунальные тепловые сети" (заемщик) заключен кредитный договор N 111-К/10, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.4.) банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. для целей покупки спецтехники, программного обеспечения, оргтехники, мебели, оплата взноса в компенсационный фонд СРО, оплата вступительного взноса в СРО, оплата ежегодного членского взноса в СРО, сроком возврата по 05 апреля 2013 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 27.08.2010 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (Залогодержатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Чайковские коммунальные тепловые сети" (Залогодатель) заключен договор о залоге N 111/1-3/10 от 27.08.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.09.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства в соответствии с приложением N 1 от 27.08.2010.

Согласно п.1.3 договора заложенное имущество оценивается в сумме 5 631 225,21 рублей, при этом залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий.

По условиям договора заложенное имущество находится у Залогодателя по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/4; г. Чайковский, ул. Советская, 2/6 (п.1.4 договора).

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 27.08.2010 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (Залогодержатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Чайковские коммунальные тепловые сети" (Залогодатель) заключен договор о залоге N 111/2-3/10 от 27.08.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование в соответствии с Приложением N1 от 27.08.2010,

Согласно п.1.3 договора заложенное имущество оценивается в сумме 580 000 рублей, при этом залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий.

По условиям договора заложенное имущество находится у Залогодателя по адресам: г.Чайковский, ул. Промышленная, д.9/4; г.Чайковский, ул.Советская, д.2/6 (п.1.4 договора).

09.08.2011 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (Цедент) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" по кредитному договору N 111-К/10.

31.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Чайковские коммунальные тепловые сети" (Арендодатель) и ООО "ИнвестСпецПром" (Арендатор) заключен договор аренды N 31/01/09 комплекса недвижимого и движимого муниципального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 2/6 согласно приложениюN 1.

Полагая, что вышеназванные договоры залога являются недействительными, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1,2,3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13862/2011 от 16.03.2012 года, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вопрос правовой оценки оспариваемого договора залога являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-13862/2011 года.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13862/2011 от 16.03.2012 года оставлено без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной, в связи с ее соответствием абзацу первому пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является правильным, судом апелляционной инстанции подтверждается.

Иного по правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о крупности сделки и об отсутствии согласия являлись предметом исследования суда первой инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13862/2011 от 16.03.2012 года, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецстрой" также заявлено требование о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копии договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012 и платежного поручения N 317 от 20.06.2012 на перечисление суммы 50 000 руб.

Принимая во внимание факт того, что в удовлетворении иска судом отказано, а отказ от иска в части возврата паспортов транспортных средств заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО "Спецстрой" во внесудебном порядке (после принятия иска к производству суда), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб. (2/3 от заявленного иска).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 по делу N А50-5837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова