Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-3796/12

г. Чита

2 октября 2012 г.

Дело N А78-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Филонич Любови Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения N 16-15/5 от 31.01.2012,

(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя - Куприянова А.С. (доверенность от 14.03.2012),

от инспекции - Семенова И.В. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Филонич Любовь Михайловна (ОГРН 312753608000080, ИНН 753002860801, далее - заявитель, ИП Филонич Л.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-15/5 от 30.01.2012 г., в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2009 годы в сумме 59 190 рублей; начисления НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в сумме 295 950 рублей; начисления пени по НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в сумме 60 069 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 9 637, 74 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 350,27 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 280, 18 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 8 638,34 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 201,07 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 267,55 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 48 188,71 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 1 949,95 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 1 559, 96 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N16-15/5 от 31.01.2012 г. признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 - 2009 годы в сумме 59 190 рублей;

- начисления НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в сумме 295 950 рублей;

- начисления пени по НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в сумме 60 069 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 9 637, 74 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 350,27 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 280, 18 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 8 638,34 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 201,07 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 267,55 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г., в сумме 48 188,71 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 1 949,95 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., в сумме 1 559, 96 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, вынесенное решение налогового органа от 31.01.2012 N 16-15/5 содержит изложение обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей НК РФ, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По основному эпизоду доначислений в ходе выездной проверки по фактам оказания услуг Обществом "Русский Бизнес", налоговый орган поясняет, что предпринимателем Филонич Л. М. был заключен договор займа от 30.08.2007 г. N 13 с ООО "Русский бизнес" согласно которому заимодавец индивидуальный предприниматель Филонич Л. М. предоставляет заемщику ООО "Русский бизнес" займ в размере 5 420 000,00 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2009 г. Однако налогоплательщиком Филонич Л. М. не представлены для проверки документы, подтверждающие фактическую оплату обществу вышеуказанного займа в размере 5 420 000,00 руб. Филонич Л. М. не представлены для проверки документы, подтверждающие фактическую оплату ООО "Русский бизнес" займа по договору от 30.08.2007 г. N 13. Были представлены лишь документы о переносе сумм по акту взаимозачета N 00000005 от 22.12.2008 г. кредиторской задолженности ООО "Русский бизнес" в сумме 764 932,20 руб. и в сумме 82 525,43 руб.

Налоговый орган считает, что предоставленные данные не дают оснований полагать о реальности оплаты займа.

Кроме того, ИП Филонич Л. М. был заключен договор маркетинговых услуг N 20080409-1 от 09.04.2008 г. с ООО "Русский бизнес", согласно которому исполнитель ООО "Русский бизнес" обязуется выполнить и сдать заказчику индивидуальному предпринимателю Филонич Л. М. проведение маркетингового исследования рыночной привлекательности товаров (услуг) заказчика. По данному договору ООО "Русский бизнес" выставило индивидуальному предпринимателю Филонич Л. М. счет-фактуру от 30.06.2008 г. N 00000346 на сумму 5 955 000,00 руб. Факт оказания маркетинговых услуг ООО "Русский бизнес" оформлен следующими документами: счет-фактура от 30.06.2008 г. N 00000346 на сумму 5 955 000,00 руб.; договор маркетинговых услуг N 20080409-1 от 09.04.2008 г.; акт оказания услуг от 30.06.2008 г. N 00000098.

Согласно условиям договора исполнитель ООО "Русский бизнес" обязуется изучить рынок приобретения (поставщиков) строительных и отделочных материалов, строительной техники, минерального сырья, медицинских товаров, изучить объемы спроса на данный товар, провести анализ цен, провести обработку информации и провести анализ по техническим характеристикам и свойствам товара для разных групп потребителей, однако по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержание услуг.

Индивидуальным предпринимателем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц документально не подтвержденные, экономически не оправданные, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, расходы по маркетинговым услугам.

Вместе с тем, ИП Филонич Л. М., именуемая в договоре N 20080409-1 от 09.04.2008 г. как "Заказчик", не представлена информация по сбору данных, обработке и составлению сравнительной таблицы цен по закупкам от поставщиков, составлению спецификации для участия в тендерных торгах. Отсутствует итоговый документ в виде письменных рекомендаций, составленных по результатам проведенных маркетинговых исследований по договору, которые раскрывают характер проведенных исследований, сведения о методе сбора информации, сведения о потенциальных потребителях, а также отражают выводы, полученные в результате проделанной работы.

По мнению налогового органа, одной лишь ссылки на акт приема-передачи услуг, даже если в нем указано, что "Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" недостаточно для подтверждения реальности их выполнения. В акте приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2008 г. имеется только общая ссылка на оказание услуг, поэтому из представленного документа нельзя сделать вывод, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью.

Таким образом, документы, представленные Филонич Л. М. и подтверждающие расходы по маркетинговым услугам, содержат неполные сведения и свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи маркетинговых услуг носят мнимый, притворный характер и были направлены на получение ИП Филонич Л. М. в 2008 г. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения материальных затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом при вынесении решения правомерно исключено из расходной части Книги доходов и расходов за 2008 год, сумма в размере 77 845,67 рублей, оплаченную 03.08.2007 г., по платежному поручению N 1 иностранному поставщику Manzhouli Vulkan Economic and Trade контракт на поставку лестничных металлоконструкций N 008/2111 от 01.08.2007 г. основанием для исключения указанной суммы явилось следующее - остатки товаров, нереализованные (неиспользованные полностью) в налоговом периоде 2007 год на 01.01.2008 г., в книге учета доходов и расходов не выводились. Кроме этого, согласно карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2008 год реализация лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008 г., по с/ф N 91 на сумму 229 052,92 рублей. Однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанная счет-фактура отсутствует и непонятно кому и когда были реализованы данные лестничные металлоконструкции".

Также, по мнению инспекции, налоговым органом правомерно исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656,50 рублей, оплаченная по акту взаимозачета N 6 от 30.12.2008 г., с ООО "Китайинформсервис". Основанием явилось то, что документы, на которые ссылается заявитель: акт взаимозачета N 6 от 30.12.2008 г., письмо Шишмаревой Л.М., ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 г., о проведении зачета, акт сверки от 29.12.2008 г., не представлены Филонич Л.М., по требованию налогового органа от 12.10.2011 г., N 19-33/36. Инспекция указывает, что данные документы не представлены и контрагентом налогоплательщика ООО "Китайинформсервис" по требованию налогового органа от 08.09.2011 г., N 19-52/8463.

Указанные налоговым органом обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о правильности выводов налогового органа, изложенных в решении от 31.01.2012 N 16-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 19-18/375 от 15.08.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 114).

Решением N 19-18/531 от 12.10.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 111).

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.10.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.1 л.д. 110).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2011 г. N 19-18/75 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 62-85), который вручен налогоплательщику 20.12.2011.

Уведомлением N 16-11/103 от 30.01.2012 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.01.2012 в 14 часов 30 минут. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т.1 л.д. 118).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 16-15/5 от 31.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-47).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 61082,40 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 9896,20 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 437,80 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 350,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 400 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.01.2012 по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 61990,02 руб.; единому социальному налогу за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 8870,02 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 225,74 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 300,34 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенном размере к уменьшению налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 18583 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 358833 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 305412 руб.; единому социальному налогу за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 49481 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2189 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1751 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.14-20/160-ИП/03796 от 11.04.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 31.01.2012 г. N 16-15/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.(т. 1 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм послужило непринятие в состав расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую оплату по произведенным расходам, мнимостью договора маркетинговых услуг, непредставлением документов, подтверждающих реальность выполнения хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3, пункта 4 статьи 100, пункта 8 ст.101НК РФ, пункта 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 г. N СЧАЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует подробная квалификация произведенного нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства.

Так, в частности, отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса РФ с целью описания налогового правонарушения. Кроме того, в решении налогового органа указано, что "по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг" в части маркетинговых услуг (стр. решения 27 т.д.1 л.д.43).

Вместе с тем, как следует из акта проверки, инспекцией выставлялось требование о представлении документов от 12.10.2011 N 19-33/36. Из указанного требования (т.1 л.д.108-109) не следует, что налоговым органом истребовались документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг, оказанных ООО "Русский бизнес".

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика, касающихся противоречивой оценки инспекцией его пояснений о составе маркетинговых услуг, оказанных ООО "Русский бизнес" (т.д.1 л.д.37-39).

Апелляционный суд считает, что выводы налогового органа в части мнимости договора с ООО "Русский бизнес" по оказанию маркетинговых услуг являются преждевременными и необоснованными. Более того, как следует из акта проверки (т.1 л.д.2-4), при проведении мероприятий налогового контроля в целях сбора полной и объективной информации о спорной сделке, налоговым органом у ООО "Русский бизнес" какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения по спорному обязательству не истребовались, встречных проверочных мероприятий не проводилось. Не проводилась инспекцией и экспертная оценка реальности состава оказанных маркетинговых услуг при необходимости использования специальных познаний, а выводы налогового органа основаны исключительно на предположении.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом, приняты в состав расходов другие хозяйственные операции между ООО "Русский бизнес" и ИП Филонич Л.М., (транспортные услуги, строительные материалы).

Более того, несмотря на выводы инспекции о мнимости оказанных ООО "Русский бизнес" маркетинговых услуг, часть расходов по маркетинговым услугам инспекцией, тем не менее, принята (платеж от 13.08.2008 г., на сумму 500 000 рублей, платеж от 18.08.2008 г., на сумму 250 000 рублей, в том числе (т.д.3 л.д.54-55, позиции 436, 439), о чем свидетельствуют соответствующие отметки проверяющего.

Суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о противоречивости выводов инспекции, о чем свидетельствует объективная невозможность по спорному договору признать часть услуг мнимой, а другую часть реальной, поскольку налоговым органом часть расходов принята, а в другой части расходов в принятии отказано. Судом первой инстанции также установлено, что вычеты по НДС по счету-фактуре от 30.06.2008 г., тем не менее, приняты в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, при таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода налогового органа о мнимости договора оказания маркетинговых услуг.

Обоснованно не принят судом и довод налогового органа в части оплаты оказанных услуг (полученных товаров) актами взаимозачета в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 ст.210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 этого же Кодекса.

Согласно абзацу первому подпункта 1 ст.221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей

признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) данный Закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.4 Закона N129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.2 ст.54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

наименование документа (формы);

дату составления документа;

при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Поскольку на момент подписания актов взаимозачета в части эпизодов доначислений существовали встречные обязательства по оплате отгруженного товара, оказанных услуг и по заемным обязательствам, то путем подписания указанных актов соответствующие обязательства прекратились, расходы считаются фактически оплаченными. Об аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует Постановление Президиума от 19.06.2012 г. N 1394/12.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа об отсутствии ведения Книги учета доходов и расходов в установленной форме по эпизоду, связанному с учетом остатков товара. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п.7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом

вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

На основании пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются налогоплательщиком в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, форма книги учета доходов и расходов носит примерный и не обязательный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены карточки счета 41, 60 достоверность которых налоговым органом не опровергнута и подтверждена первичными учетными документами.

По эпизоду, связанному с исключением суммы 77 845, 67 рублей по контрагенту Manzhouli Vulkan Economic and Trade, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом исключена из расходной части Книги доходов и расходов за 2008 год сумма в размере 77 845,67 рублей, оплаченную 03.08.2007 г., по платежному поручению N 1 иностранному поставщику Manzhouli Vulkan Economic and Trade по контракту на поставку лестничных металлоконструкций N 008/2111 от 01.08.2007 г.

В обоснование своего вывода инспекция указала, что остатки товаров, нереализованные (неиспользованные полностью) в налоговом периоде 2007 год на 01.01.2008 г., в Книге учета доход и расходов не выводились.

Кроме этого, как установлено налоговым органом, согласно приложенной к возражениям карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2008 год реализация указанных лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008 г. по счету-фактуре N 91 на сумму 229 052,92 рублей. Однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанный счет-фактура отсутствует. Инспекции "непонятно кому и когда были реализованы данные лестничные металлоконструкции".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге продаж имеется счет-фактура N 98 от 05.09.2008 г., к ней прилагается товарная накладная N 91 от 05.09.2008 г., реализация по данному счету-фактуре прошла в адрес ОАО "Региональное управление строительства", в карточке счета 41.1. (т.д.2 л.д.80) остатки по данному товару имеются, равняются 0, в книге продаж данная реализация отражена (т.д.3 л.д.26).

При этом судом также установлено, что налогоплательщик ссылался на те документы, которые были представлены в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый вывод инспекции является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656,50 рублей, оплаченная по акту взаимозачета N 6 от 30.12.2008 г. с ООО "Китайинформсервис" ИНН 7536077745.

Основанием для исключения спорной суммы из состава профессиональных вычетов явилось то обстоятельство, что документы, на которые ссылается заявитель, а именно: акт взаимозачета N 6 от 30.12.2008 г., письмо Шишмаревой Л.М., ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 г., о проведении зачета, акт сверки от 29.12.2008 г., не были представлены ИП Филонич Л.М., по требованию налогового органа от 12.10.2011 г. N 19-33/36.

Также указанные документы не представлены и контрагентом налогоплательщика - ООО "Китайинформсервис" по требованию налогового органа от 08.09.2011 г., N 19-52/8463.

Кроме этого, на письме ИП Шишмаревой Л.М. ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 г. о проведении зачета на сумму 210 656,50 рублей отсутствует отметка общества о дате его поступления в организацию.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее. Как установлено судом первой инстанции, сумма в размере 250 000 рублей была передана ООО "Китайинформсервис" по расходному кассовому ордеру N 24 от 01.07.2008 г. (т.д.2 л.д.71). В свою очередь, ООО "Китайинформсервис" является поставщиком товаров и услуг для ИП Шишмаревой Л.М.

На основании акта сверки взаимных расчетов (т.д.2 л.д.72), между ИП Шишмаревой Л.М., и ООО "Китайинформсервис" по состоянию на 29.12.2008 г., подписанного обеими сторонами, а также на основании письма б/н от 29.12.2008 г. в адрес директора ООО "Китайинформсервис" (т.д.2 2.л.д.70) и акта взаимозачета N 6 от 30.12.2008 г. (т.д.2 л.д.74), подписанного обеими сторонами, был произведен зачет по договорам займа N 3 от 25.06.2008 г. и поставками товара и услуг по счетам-фактурам N 68 от 02.07.2008 г. на сумму 2542,50 рублей, N 265 от 21.07.2008 г., на сумму 3 978 рублей, N 74 от 27.12.2008 г., на сумму 204 136 рублей, на сумму 210 656,50 рублей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в данном случае ссылается на те документы, которые были представлены в материалы дела именно налоговым органом.

При таких установленных обстоятельствах довод инспекции о непредставлении указанных документов при проведении проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов сумм расходов по счету-фактуре N 81 от 09.11.2007 г. по ООО "Восток-Инвест", за 2008, 2009, 2010 г. инспекцией доводы в апелляционной жалобе не приводятся. Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции проверены, оснований для их переоценки не усматривается, поскольку материалами дела подтверждаются обоснованные затраты на приобретение товаров в сумме 54 252,93 рублей (2010 год), 12 937,37 рублей (2009 год), 127 678,32 рублей (2008 год).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко