Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8789/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-10861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-10861/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭКГ СервисХолдинг" - Смирнова Е.Н. (доверенность от 09.02.2012).

Закрытое акционерное общество "ЭКГ СервисХролдинг", г. Челябинск (далее - ЗАО "ЭКГ СервисХролдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг", Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (далее - ООО "Сахалин-трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СТ/035МП от 16.08.2011 в размере 2 981 200 руб., пени в размере 60 126 руб. 44 коп., транспортных расходов в размере 111441 руб. 82 коп.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах заявленной суммы исковых требований (л.д.5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 ходатайство ЗАО "ЭКГСервисХролдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований на принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг", Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498, денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем, в том числе расчетный счет 40702810900660001291 в Южно-Сахалинском филиале АК Банка Москвы (л.д.1-4).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (л.д.76-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подтверждено доказательствами невозможности исполнения ответчиком судебного акта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства, так как обжалуемым определением нарушаются права ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что примененные обеспечительные меры позволят обеспечить защиту законных интересов истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что с участием ответчика в настоящее время рассматривается большое количество споров, в которых он так же выступает в качестве ответчика. Ссылаясь на большую сумму задолженности перед истцом, наличие вынесенных в отношении ответчика решений суда, а также новые судебные споры по денежным требованиям, истец считает, что исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, может быть затруднительным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на наличие вынесенных в отношении ответчика решений суда, а также новые судебные споры по денежным требованиям, в связи с чем исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, может быть затруднительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Так, в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец ссылался только на наличие большого количества судебных споров в отношении ответчика.

Вместе с тем наличие споров в отношении ответчика не должно быть принято судом, поскольку не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб.

Между тем, стабильное финансовое положение ответчика подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2012 и отчетом о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года.

Таким образом, на 01.07.2012 чистая прибыль составляет 29 663 000 руб., внеоборотные активы составляют 83 261 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика у истца отсутствовали.

Принимая во внимание непредставление заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.07.2012 указано, что арест налагается на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, конкретная сумма судом не указана.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований на принадлежащие ответчику денежные средства следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 7636 от 27.07.2012 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-10861/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований на принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг", Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498, денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем, в том числе расчетный счет 40702810900660001291 в Южно-Сахалинском филиале АК Банка Москвы, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 7636 от 27.07.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков