Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13685/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Положинцевой Е.М., доверенность от 01.09.2011, Артамонова Е.А., доверенность от 01.12.2011, Каменецкого Л.М., доверенность от 01.12.2011

от ответчика (должника): представителя Шавровой О.В., доверенность от 22.12.2011 N 392-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13685/2012) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-2953/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "БИЗНЕС-ЦЕНТР "АКВИЛОН"

к ОАО "Ленэнерго"

3-е лицо: ОАО "Петербургская Сбытовая Компания"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "БИЗНЕС-ЦЕНТР "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" 3 152 248 руб. 01 коп. убытков в виде неустойки, начисляемых истцу открытым акционерным обществом "Петербургская Сбытовая Компания" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01804 за перерасход электроэнергии.

Решением от 30.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 576 124 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком условий договора.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Поддержал жалобу и представитель третьего лица. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.12.2007 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-3539-07/11795-Э-06, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а истец обязался оплатить услугу по присоединению. Ответчик обязался оказать услугу в течение 24 месяцев, т.е. до 21.02.2010 при условии оплаты услуги истцом.

Истец исполнил обязательства по оплате в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором объеме.

Ответчик (сетевая организация) согласно условиям договора обязался осуществить технологическое присоединение энергетических установок истца, выдать истцу Акт о технологическом присоединении, Акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт эксплуатационной ответственности сторон.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по оказанию истцу услуги, предусмотренной договором. Из представленной истцом копии Акта о технологическом присоединении от 14.03.2012 N 06-11795-ВР/42 следует, что фактически Акт выдан истцу 16.05.2012, т.е. услуги оказаны ответчиком со значительной просрочкой.

Ответчик ссылался на то, что работы по технологическому присоединению выполнялись привлеченной ответчиком подрядной организацией, которая нарушила сроки выполнения работ. Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение обязательств нанятой ответчиком подрядной организацией не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

Истец пояснил, что весь период просрочки исполнения ответчиком договора, нес убытки, связанные с недостатком электрической мощности, что приводило к расторжению арендаторами договоров аренды, ежемесячному перерасходу электроэнергии и начислению третьим лицом неустойки по договору электроснабжения N 01804 от 01.01.2007 за перерасход электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения N 01804, заключенного между истцом и третьим лицом в редакции протокола согласования разногласий) установлена ответственность истца (потребителя) за нарушение установленных указанным договором величин и нарушение режима потребления энергии и/или мощности в виде штрафной неустойки равной двукратному размеру стоимости энергии (мощности) использованной с нарушением договора (израсходованной сверх величин, предусмотренных договором).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (третье лицо) пояснило, что за превышение истцом договорных величин потребления электроэнергии в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2010, а также в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 была начислена штрафная неустойка в размере 3 279 840 руб. 84 коп., которая истцом полностью оплачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесения истцом убытков, так и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и нарушением ответчиком условий договора.

Поскольку убытки были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2007 N ОД-3539-07/11795-Э-06, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании статей 309, 310, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен период, за который следует производить взыскание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова