Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27699/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-46633/12-140-265

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-46633/12-140-265, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (125009, Москва, ул. Б. Никитская, 16; ОГРН 1077760655774) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96.915 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Опель Корса, регистрационный знак Р 106 ЕК 199, под управлением водителя Шеманиной И,В., принадлежащего ей на праве собственности;

-Вольво, государственный номер О 485 НМ 150, под управлением водителя Сердюка С.А., принадлежащего Хорошеву В.Г. на праве собственности,

-Митцубиси Аутлэндер, государственный номер М 654 КО 190, под управлением водителя Попова А.П., принадлежащего ему на праве собственности;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердюка С.А., управлявшего автомобилем Вольво, ввиду нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г.Королев Московской области от 15.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010 (20 - 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса, государственный номер Р 106 ЕК 199, был застрахован в ОАО СК "Ростра" по полису "КАСКО" 000501/002431-710413 от 14.04.2010, сроком действия с 16.04.2010 по 15.04.2011 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный номер Р 106 ЕК 199 составляет 111.349 руб. 90 коп. без учета износа, а с учетом износа - 96.915 руб. 12 коп. (л.д. 30,32).

Платежным поручением N 4038 от 17.03.2011 ОАО СК "Ростра" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный номер Р 106 ЕК 199 в размере 111.349 руб. 90 коп. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (пункт 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

25 октября 2011 г. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен Договор N 198/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму ущерба в размере 96.915 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.08.2010, был причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших: владельцам автомобилей: Опель Корса, регистрационный знак Р 106 ЕК 199, Митцубиси Аутлэндер, государственный номер М 654 КО 190.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ-0543965083 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011, вступившим в силу 28.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. б п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Фз, РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда. Причиненного имуществу потерпевших в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА произвел выплату страховой суммы ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 863 от 02.1.2011 в сумме 120.000 рублей.

Данная выплата была произведена по Решению о компенсационной выплате N 111027295018 от 27.10.2011 по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с причинением автомобилю Митцубиси Аутлэндер, государственный номер М 654 КО 190, механических повреждений в результате ДТП от 15.08.2010 и возмещением ООО "Группа Ренессанс Страхование" потерпевшему ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" в размере 96.915 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

Факт причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим подтверждается Справкой о ДТП от 15.08.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010 (20 - 22).

Учитывая, что РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по ДТП, произошедшему 15.08.2010, в размере 120.000 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца частичному удовлетворению в размере 40.000 руб. (160.000-120.000).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.600 рублей.

С ООО "Мегаполис-инвест" в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.174 руб. 54 коп.

Произведя взаимозачет расходов истца и ответчика по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 425руб.46 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 по делу N А40-46633/12-140-265 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 7702653331) в порядке суброгации ущерб в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук