Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7444/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-12106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Окунь Галины Васильевны: Рыков А.А. по нотариальной доверенности от 21.05.11, зарегистрированной в реестре за N 3-2555;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Власов В.Л. по доверенности N 19-52/210 от 15.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу NА41-12106/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего Окунь Галины Васильевны о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве некоммерческого партнерства "Азиндор Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Окунь Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области выплатить вознаграждение в размере 102 100 рублей, компенсировать расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы на помощника в размере 140 000 рублей (т. 3, л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Окунь Г.В. 257 100 рублей (т. 3, л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность расходов арбитражного управляющего и заявление требования о взыскании расходов с пропуском установленного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Окунь Г.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании некоммерческого партнерства (НП) "Азиндор Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в отношении НП "Азиндор Холдинг" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Навоенко Андрей Борисович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 1, л.д. 118), требование Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было признано обоснованным в размере 171 577 рублей 55 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года Навоенко А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего НП "Азиндор Холдинг", новым временным управляющим утверждена Окунь Г.В. (т. 1, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года НП "Азиндор Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Окунь Г.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно (т. 2, л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении НП "Азиндор Холдинг" было завершено (т. 3, л.д. 45-46).

31.05.12 арбитражный управляющий Окунь Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства (т. 3, л.д. 55-56).

В обоснование названного ходатайства Окунь Г.В. указала, что в период с 19.04.11 по 21.01.11 она осуществляла обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составляет 92 100 рублей, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 10 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Окунь Г.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства понесены расходы в общей сумме 155 027 рублей 84 копейки, в том числе:

- 13 793 рубля 08 копеек - расходы на обязательную публикацию;

- 543 рубля 76 копеек - почтовые расходы;

- 591 рубль канцелярские расходы;

- 100 рублей - расходы на нотариальное заверение заявления в Росреестр;

- 60 000 рублей - вознаграждения помощника в процедуре наблюдения;

- 80 000 рубелей - вознаграждение помощника в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Окунь Г.В. была утверждена в качестве временного управляющего НП "Азиндор Холдинг" определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 137-138).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года конкурсным управляющим НП "Азиндор Холдинг" утверждена Окунь Г.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно (т. 2, л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении НП "Азиндор Холдинг" было завершено (т. 3, л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что за период проведения процедур банкротства в отношении НП "Азиндор Холдинг" размер вознаграждения арбитражного управляющего Окунь Г.В. составил 102 000 рублей, из расчета 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и 92 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 19.04.11 по 21.07.11, размер понесенных расходов - 155 027 рублей 84 копейки (т. 3, л.д. 58-70).

При исчислении размера вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения составляет 30 000 рублей ежемесячно, в среднем в календарном месяце 30 дней, то есть в день вознаграждение управляющего составляет 1 000 рублей, процедура наблюдения в отношении НП "Азиндор Холдинг" длилась 92 дня, то есть размер вознаграждения временного управляющего составил 92 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение Окунь Г.В. в процедуре наблюдения НП "Азиндор Холдинг" составило 92 100 рублей, ошибочен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Окунь Г.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождалась и не отстранялась.

Учитывая изложенное, отсутствие какого-либо имущества у должника, требования Окунь Г.В. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве НП "Азиндор Холдинг" за счет заявителя по делу о банкротстве правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на выплату вознаграждения привлеченному лицу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между арбитражным управляющим Окунь Г.В. и кредитором должника об ограничении вышеуказанного права отсутствует.

Пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование размера расходов на оплату услуг помощника арбитражным управляющим Окунь Г.В. представлены договоры N 11/04-19 от 19.04.11 и N 11/07-21 от 21.07.11 оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, заключенные с ИП Рычковым А.А., акты выполненных работ к указанным договорам от 21.07.11 и 02.12.11 (т. 3, л.д. 65-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая то обстоятельство, что возражений относительно привлечения сторонних специалистов во время проведения процедур банкротства со стороны уполномоченного органа не поступало, арбитражный управляющий Окунь Г.В. постоянно проживает в г. Новокузнецке и обеспечение ее нахождения в г. Москве привело бы к большим затратам, Рыков А.А. участвовал в судебных заседания по настоящему делу и подавал ходатайства от имени управляющего (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 10, 44, 55-56) пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Окунь Г.В. помощника для обеспечения исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве НП "Азиндор Холдинг" и минимизации расходов по делу.

При этом следует также отметить, что налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве имел право представления иной кандидатуры арбитражного управляющего, проживающего и осуществляющего свою деятельность на территории Московской области, что по мнению апелляционного суда, сократило бы расходы на процедура банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось вынесением определения от 01 декабря 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении НП "Азиндор Холдинг".

С учетом статей 113-114, части 1 статьи 180 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года, шестимесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов истек 13 июня 2012 года.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление арбитражного управляющего Окунь Г.В. о взыскании судебных расходов было направлено в арбитражный суд 31.05.12 (т. 3, л.д. 72) и поступило в него 06.06.12 согласно штампу канцелярии суда, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление арбитражного управляющего Окунь Г.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве НП "Азиндор Холдинг" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 257 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-12106/10 отменить в части взыскания 100 рублей вознаграждения арбитражного управляющего Окунь Г.В.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев