Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3397/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А64-1791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД": Бучнев С.С., директор, протокол N 1 от 15.03.2010;

от МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета городского хозяйства г. Тамбов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (ИНН 6829064511, ОГРН 1106829001927) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу N А64-1791/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (ИНН 6833018557, ОГРН 1026801360794) о взыскании 476175 руб. 00 коп., с участием третьего лица - Администрации города Тамбова в лице Комитета городского хозяйства г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (далее - ООО "Управляющая компания "МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 60 от 21.12.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту сетей электроснабжения фонтана от ТП-300 площадь Л.Толстого в районе гостиницы "Державинская" в размере 476 175 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тамбова в лице Комитета городского хозяйства.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "МКД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "МКД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года между истцом (заказчиком), действующим от имени городского округа - город Тамбов и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 60 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту сетей электроснабжения фонтана от ТП-300 площадь Л. Толстого в районе гостиницы "Державинская".

Цена контракта составляет 449 999 рублей (с учетом НДС, п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. контракта, его цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2011 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, КС-6, акта скрытых работ и исполнительной схемы, представленных подрядчиком (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3, КС-6, акта скрытых работ и исполнительной схемы, представленных подрядчиком. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.07.2011.

Из статьи 3 контракта следует, что настоящий контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

Согласно п. 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил свои обязательства, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик обязался оплатить истцу работы по контракту в срок до 31 июля 2011 года (п.2.4 контракта), однако в установленный срок ответчик за работы не рассчитался, несмотря на неоднократные требования со стороны истца.

В силу соглашения б/н от 13.05.2011 к муниципальному контракту N 60 от 21.12.2010, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 444 485 руб. Взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 5 514 руб. (п.1, 2, л.д. 21).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2012 (л.д. 11), однако задолженность ответчиком не была погашена, что подтверждается письмом от 14.12.2011, согласно которому оплата задолженности в сумме 444 485 руб. будет произведена по мере поступления денежных средств (л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "МКД" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" от имени городского округа город Тамбов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, наименование истца было изменено с МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения".

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 настоящей статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова N 8439 от 15.11.2011 "О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" и утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" было переименовано МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения".

В соответствии с Уставом МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", утвержденным постановлением Администрации города Тамбова N 8439 от 15.11.2011, имущество учреждения является собственностью муниципального образования город Тамбов и закрепляется Учреждением на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлены ООО "Управляющая компания "МКД" к надлежащему ответчику.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 444 485 руб. и неустойки в размере 21 690 руб. в силу нижеследующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 60 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается соглашением б/н от 13.05.2011 к муниципальному контракту N 60 от 21.12.2010, подписанному без замечаний сторонами, из которого следует, что фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 444 485 руб. Взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 5 514 руб. (п.1, 2, л.д. 21).

Кроме того, согласно письму от 14.12.2011 ответчика, направленному в адрес истца, оплата задолженности в сумме 444 485 руб. будет произведена по мере поступления денежных средств (л.д. 57).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком, представленные выше доказательства, по существу не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 444 485 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 21 690 руб. за период с 01.08.2011 по 06.02.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 21 690 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 444 485 руб., неустойки в размере 21 690 руб.

Что касается заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеизложенного.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., истцом не представлен акт выполненных работ, не указано, за какие конкретно услуги произведена оплата, дата их оказания.

При этом следует отметить, что настоящий отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не лишает ООО "Управляющая компания "МКД" права на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 14 323 руб. 50 коп.

ООО "Управляющая компания "МКД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., как излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 38 от 06.03.2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (ИНН 6829064511, ОГРН 1106829001927) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу N А64-1791/2012 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ИНН 6833018557, ОГРН 1026801360794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (ИНН 6829064511, ОГРН 1106829001927) задолженность в размере 444 485 руб., неустойку в размере 21 690 руб., государственную пошлину за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 323 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (ИНН 6829064511, ОГРН 1106829001927) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 38 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев