Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4100/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А43-11959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по делу N А43-11959/2012,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" (ИНН 5254031724, ОГРН 1055225023919), г. Лукьянов Нижегородской области,

о взыскании 34 490 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЭФЕСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 57969, 57954);

от истца - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской в лице Нижегородского филиала - Минеева Ю.Ф. по доверенности от 26.01.2012 (сроком на 1 год).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" задолженности по договорам N 634 от 01.01.2010, N 63/2 от 08.11.2010, N 6/241 от 01.06.2011, N 6/241 УТС от 01.06.2011, N 127 от 01.10.2008 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание в сумме 19 690 руб. 71 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность в сумме 34 490 руб. 71 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением N 66 от 18.05.2012. Кроме того, апеллятор указывает на непредставление истцом подлинников доказательств, сокрытие истцом факта полного погашения ответчиком задолженности, неуведомление ответчика об уточнении иска.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между отделениями вневедомственной охраны, филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области и ООО "Эфест" заключены договоры N 634 от 01.01.2010, N 63/2 от 08.11.2010, N 6/241 от 01.06.2011, N 6/241 УТС от 01.06.2011, N 127 от 01.10.2008, по условиям которых охрана (истец) оказывает охранные услуги клиенту (ответчику) в зданиях, помещениях и их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществление надзора за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте клиента, а клиент оплачивает оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Договоры заключены сроком на три года и вступают в силу с момента их подписания. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок, дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Согласно условиям договоров клиент (ответчик) обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, указываются в приложениях к договору. Абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания перечисляется клиентом ежемесячно на соответствующие расчетные счета до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Во исполнение вышеназванного договора истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги охраны и технического обслуживания. Об этом свидетельствуют акты об оказании услуг N 54/0047652 от 31.07.2011, N 54/0056422 от 31.08.2011, N 54/0062284 от 30.09.2011, N 54/0069633 от 31.10.2011, N 54/0076407 от 30.11.2011. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (листы дела N 37-41).

Задолженность за охранные услуги и техническое обслуживание, образовавшаяся по состоянию на 02.04.2012 в размере 34 490 руб. 71 коп., ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности. Впоследствии с учетом частично произведенной оплаты ответчиком истец уменьшил исковые требования до суммы 19 690 руб. 71 коп. долга.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме либо мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 19 690 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено.

Довод апеллятора о погашении долга со ссылкой на платежное поручение N 66 от 18.05.2012 на сумму 34 490 руб.71 коп. несостоятелен.

Из указанного поручения следует, что оплата была произведена не истцу - ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области, а ГУ МОВО Управления по Шатковскому району.

Ссылка на представление истцом ненадлежащим образом оформленных доказательств не может быть принята.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 4 названной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии актов об оказании услуг, договоров. Оригиналы актов были представлены суду на обозрение.

Довод ответчика о том, что ему не было направлено уточнение иска, что лишило его возможности возражать против иска, подлежит отклонению, поскольку данные уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга, что не противоречит закону и не нарушило прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-11959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова