Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10641/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ишкуватова А.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по делу N А65-3944/2011 (судья: Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковали - Агро", РТ, к Ишкуватову Альфреду Хатыповичу, г. Казань, о признании сделки недействительной - договора купли- продажи от 24.01.2011 нежилых помещений должника, заключенного между ООО "Ковали - Агро" и Ишкуватовым А.Х. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорского района Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616017532, ОГРН 1071690048583) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорского района Республики Татарстан введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорского района Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи помещения магазина и помещения склада, заключенного между Ишкуватовым Альфредом Хатыповичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро" 24.01.2011, в том числе: помещение магазина (поз.27, 28), назначение нежилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей-0), общая площадь 113,5 кв.м., инв. N20-5-1708, лит.А, А1, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-037, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка"; помещение склада (поз.2), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 90,6 кв.м., инв.N20-5-1709, лит А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-038, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616017532, ОГРН 1071690048583) удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи помещения магазина и помещения склада, заключенный между Ишкуватовым Альфредом Хатыповичем и ООО "Ковали-Агро" 24.01.2011 г.:

- помещение магазина (поз.27, 28), назначение нежилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей-0), общая площадь 113,5 кв.м., инв.N 20-5-1708, лит.А, А1, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-037, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка";

- помещение склада (поз.2), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 90,6 кв.м., инв.N 20-5-1709, лит А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-038, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка".

Применены последствия недействительности сделки.

Ишкуватов Альфред Хатыпович обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Ковали-Агро", Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616017532, ОГРН 1071690048583) помещение магазина (поз.27, 28), назначение нежилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей-0), общая площадь 113,5 кв.м., инв.N 20-5-1708, лит.А, А1. кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-037, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка"; помещение склада (поз.2), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 90,6 кв.м., инв.N 20-5-1709, лит А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/100/2008-038, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ишкуватов А.Х. обратился с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ишкуватов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, а так же в связи с возможностью 26.09.2012 прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Уважительные причины невозможности явки представителя Ишкуватова А.Х. в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Ишкуватов А.Х. считает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения он мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по настоящему делу до завершения рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между должником в лице его директора Ишкуватова А.Х. (продавец) и Санниковой Т.Е., действующей от имени Ишкуватова А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, поименованных выше (п.1 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РТ 22.02.2010 и фактическая приемо-передача объектов недвижимости произведена 24.01.2011.

Как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 13.07.2009 по 06.03.2012 денежные средства от продажи имущества по договору на расчетный счет должника не поступали.

Ишкуватов А.Х. являлся в момент совершения сделки руководителем должника и одновременно он являлся другой стороной сделки (покупателем) как физическое лицо, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника общий размер требований конкурсных кредиторов составил 1068505,32 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 94798 рублей, рыночная стоимость которого составила 481 руб. Иные активы конкурсным управляющим не выявлены.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неплатежеспособность должника подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее, чем за 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью принимается прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 по делу N А65-26952/2010 с должника в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскано 534562,16 рублей долга по лизинговым платежам, возникшим за период с 01.10.2008 по 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по делу N А65-26953/2010 с должника в пользу этого же кредитора взыскано 583892,81 рублей долга по лизинговым платежам за тот же период.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, обязательства перед кредитором не исполнялись должником более трех месяцев и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда при совершении оспариваемой сделки предполагается.

Из материалов дела так же усматривается, что 24.01.2011 в момент заключения спариваемой сделки Ишкуватову А.Х. было известно о том, что имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Татагролизинг", поскольку он одновременно являлся и руководителем должника.

Другая сторона сделки - Ишкуватов А.Х. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств возмездности оспариваемой сделки, внесения денежных средств должнику Ишкуватовым А.Х. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору было учтено, что стороны не имеют претензий по оплате, несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке подтвержден материалами дела.

Оспариваемая сделка может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.01.2011, заключенного между должником и Ишкуватовым А.Х.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выписки с лицевых счетов а АКБ "Спрут" (ОАО) и в ЗАО "Солид" Банк" подтверждают снятие Ишкуватовым А.Х. более 10.000.000 руб. с целью заключения оспариваемого договора купли-продажи, несостоятельна поскольку документы, подтверждающие снятие денежных средств с депозитного счета не являются доказательством внесения их в кассу или на расчетный счет ООО "Ковали-Агро" в счет оплаты по спорному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством, подтверждающим факт движения денежных средств в размере 10.000.000 рублей по балансу ООО "Ковали-Агро", является приходно-кассовый ордер с итоговым чеком, который в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по делу N А65-3944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ишкуватову Альфреду Хатыповичу, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 01.08.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова