Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25884/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-23311/12-40-216

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 года

по делу N А40-23311/12-40-216, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Гламотестрой" (ИНН 7718251116, ОГРН 1037718037180)

к ООО "Чистый Сервис" (ИНН 7718542764, ОГРН 1057746540917)

о взыскании пени по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князева Т.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Деров О.Н. по доверенности от 23.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гламотестрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый Сервис" о взыскании о неустойки в размере 515.412 руб. 99 коп. за период с 20.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 года по делу N А40-23311/12-40-216 иск удовлетворен частично. Суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размере неустойки до 400.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму пени до 229.072,48 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 229.072,48 руб., которая рассчитана исходя из учетной ставки Банка России 8% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 18 на аренду строительной техники (далее - Договор N18), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду строительную технику.

В силу п. 8.4 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и будет автоматически продлеваться, пока одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Истцом оказаны услуги, а ответчиком подписаны документы по указанному договору на сумму 1.551.625 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.8 Договора N 18 арендатор взял на себя обязательство вносить плату в течение 15-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного арендодателем.

Кроме того, 01.01.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 176-10 (далее - Договор N176-10), по условиям которого ответчик взял обязательства оказывать истцу услуги по вывозу мусора, грунта, вторсырья и снега.

По указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 756.970 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору N 18 в установленный срок не исполнил.

Истец произвел взаимозачет: из суммы долга по Договору N 18 (1.551.625 руб.) вычтена сумма долга по Договору N 176-10 (756 970 руб.)

Сумма долга по Договору N 18 составила 794.655 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-16014/11-60-103 с ООО "Чистый Сервис" в пользу ООО "Гламотехстрой" взыскана задолженность в размере 794.655 руб. по Договору N 18.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 18 при нарушении арендатором порядка расчетов за оказанные услуги последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый последующий день просрочки, но не более суммы задолженности.

Так как ответчик не погасил сумму задолженности, то истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 515.412 руб. 99 коп. за период с 20.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400.000 руб.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 229.072,48 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Между тем, ответчик не привел доводов о необходимости снижения неустойки до указанных размеров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 года по делу N А40-23311/12-40-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова